Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-19965/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2012 года

Дело №

А33-19965/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июля 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФОРМ» (ответчика) –             Гордеева А.Г. - представителя по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФОРМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2012 года по делу №  А33-19965/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИФОРМ» (ОГРН 1092443000220, ИНН 2443035380) о взыскании 46 938 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2011 №699-АЗ и 7 100 рублей 35 копеек пени.

Решением суда от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска взыскано 46 938 рублей 80 копеек долга, 7100 рублей 35 копеек пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» в доход федерального бюджета взыскано 2161 рубль 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете размера арендной платы на 2011 год по договору аренды от 25.03.2011 №699-АЗ, на основании постановления администрации г.Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 № 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" Комитетом не учтено и судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из фактического использования арендуемого земельного участка – бытовка следовало применять коэффициент К1 в размере 0,50 (Прочие земельный участки).

Кроме того, как указывает заявитель, единственный работник арендатора (ООО «Полиформ») -директор Гордеев С.А. является инвалидом 2 группы, что является основанием для применения коэффициентов, учитывающих данную категорию арендатора в соответствии с вышеназванным постановления администрации г.Ачинска.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в арбитражный суд не поступил.

Определением от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.06.2012.

В судебном заседании 19.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.06.2012, а в судебном заседании 22.06.2012 до 17 часов 30 минут 25.06.2012. Об объявленных перерывах судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ООО «Полиформ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 29 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт, представил расчет суммы арендной платы за 2011 год, подлежащей взысканию по спорному договору.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г.Ачинска Красноярского края от 21.02.2011 № 0369-р (л.д.17) обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком до 13.09.2011 земельный участок общей площадью 88,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0107003:51, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Дружбы народов, возле строения 5а, для использования в целях размещения временного объекта - павильона офисного назначения и благоустройства территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиформ» (арендатор) 25.03.2011 подписали договора аренды № 699-АЗ (л.д.18-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 88,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0107003:51, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дружбы народов, возле строения 5 «А», для использования в целях размещения временного объекта - павильона офисного назначения и благоустройства территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2011 (л.д.21) указанный земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок аренды устанавливается с 21.02.2011 по 12.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пункт 3.1 договора аренды предусматривает размер арендной платы за переданный участок в 2011 году, который составляет 13 329 рублей 18 копеек в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.4. договора).

Как следует из пункта 3.5. договора аренды плата за пользование земельным участком с 22.02.2011 по 30.06.2011 вносится в сумме 21 984 рубля 4 копейки в течение 30 дней со дня подписания договора.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, либо органа местного самоуправления, с момента их вступления в законную силу (пункт 4.1.4. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени начисляются со дня истечения, установленного договором срока внесения платежа, до дня полного исполнения обязательств по внесению арендной платы (пункт 5.2. договора).

Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору (л.д.22), которое является неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением ООО «Полиформ» своих обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 46 938 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2011 №699-АЗ и 7 100 рублей 35 копеек пени.

Решением суда от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Полиформ», считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1-3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 88,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0107003:51, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Дружбы народов, возле строения 5а, для использования в целях размещения временного объекта - павильона офисного назначения и благоустройства территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Факт передачи указанного земельного участка арендатору не оспаривается ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, арендатор несет обязанность по уплате арендных платежей, начисленных с момента передачи ему земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим в решении на то, что поскольку ООО «Полиформ» в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалась задолженность, доказательства погашения указанной задолженности с учетом пени в срок суду не представлены.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в заявленном размере судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно расчету сумм арендной платы по договору от 25.03.2011 № 699-АЗ за 2011 определена путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (133 291,84 рубля) на коэффициент К1 (0,5), учитывающий вид разрешенного использования - земельные участки (его части), предоставленные для размещения временных объектов: закусочные, точки быстрого питания, общественного питания, для размещения специализированных киосков (мороженое, хлеб, овощи-фрукты, колбасные изделия, молочные продукты, хозтовары), диспетчерские такси, для указателей (не содержащие сведений рекламного характера), и коэффициент К2 (0,8), учитывающий категорию арендатора (прочие арендаторы земельных участков).

Приложением № 3 к постановлению администрации г.Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 № 390-п для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки установлены коэффициенты, учитывающие категорию арендатора (К2). В соответствии с пунктом 3 указанного приложения организациям, доля работников-инвалидов в которых составляет не менее 50% от среднесписочной численности устанавливается коэффициент (К2) 0,5.

Как следует из материалов дела приказом ООО «Полиформ» от 10.02.2009 № 1-к (л.д.82) Гордеев Сергей Анатольевич принят на работу генеральный директором.

Согласно удостоверению № 077588 (л.д.39) Гордеев Сергей Анатольевич 1960 г.р. является инвалидом 2 группы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания на 10.01.2011 № 1 следует, что штат ООО «Полиформ» состоит из одной штатной единицы – директора.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком коэффициента, учитывающие категорию арендатора (К2) 0,5 с учетом сведений о доле работников-инвалидов ООО «Полиформ», которая составляет 50% от среднесписочной численности.

На основании пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет данный довод ответчика не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании изложенного заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции с учетом применения в расчета суммы арендной платы за 2011 год коэффициента (К2) 0,5.

С учетом представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе расчет суммы задолженности, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств будет выглядеть следующим образом:

Дата

Начислено (рублей)

Оплата (рублей)

сумма задолжен-ности

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени (рублей)

1

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-16684/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »