Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-16199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Дело №

А33-16199/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 (Правобережного)): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 22.12.2011 № 187,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-16199/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (далее - заявитель, общество, ООО «Красноярский котельный завод») (ОГРН 1022402060889) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 (Правобережного) (далее - ответчик, отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 12.07.2011 № 40 осс(р), об обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 224 112 рублей                66 копеек  на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и надлежащего оформления листков нетрудоспособности, следовательно, расходы общества, произведенные на выплату пособия по временной нетрудоспособности, подлежали зачету;

- ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку фондом фактически проведено одновременно две проверки, вынесено два акта.

Ответчик в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России в отношении общества проведена выездная документальная проверка по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой ответчиком составлен акт от 15.06.2011 № 59 осс(р).

Уведомлением обществом было проинформировано о проведении рассмотрения материалов проверки 07.07.2011 в 10 час. 00 мин.

Отделение ФСС России, рассмотрев 07.07.2011 материалы проведенной проверки с участием представителя общества, что отражено в протоколе рассмотрения материалов документальной выездной проверки от 07.07.2011, вынесло решение от 12.07.2011 № 40 осс(р) «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым обществу отказано в принятии к зачету расходов, произведенных заявителем на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 215 217 рублей 12 копеек, на том основании, что листки нетрудоспособности оформлены с нарушением, а именно выданы медицинскими учреждениями, не имеющими лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

ООО «Красноярский котельный завод», посчитав, что указанным решением от 12.07.2011 № 40 осс(р) нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделение ФСС России доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 8 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей в спорный период) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Соответствующий Порядок выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, в пункте 2 которого указано, что листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится медицинская деятельность.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности, медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что выплата обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 215 217 рублей 12 копеек произведена на основании листков нетрудоспособности, выданных в период с января по август 2010 года                      МУЗ «Городская больница № 5», МУЗ «Городская больница № 3» и МУЗ «Березовская ЦРБ».

Однако, как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, адреса медицинских учреждений, по которым осуществлялась выдача спорных листков нетрудоспособности, не указаны в приложениях к имеющимся у данных организаций лицензиям, а именно: адрес нахождения поликлиники № 1 МУЗ «Городская больница № 5»: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 3; адрес нахождения инфекционного отделения МУЗ «Городская больница № 5»: г. Красноярск, пер. Ярцевский, д. 3; адрес нахождения поликлиники № 2 МУЗ «Городская больница № 5»:                    г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4; адрес нахождения поликлиники № 2 МУЗ «Городская больница № 3»: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 22; адрес нахождения Зыковской врачебной амбулатории МУЗ «Березовская ЦРБ»: с. Зыково, ул. Клубная, д. 14 «Б».

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц и предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах.

Таким образом, общество, являясь страхователем и отвечая за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования, имело возможность убедиться в наличии у медицинских организаций, указанных в спорных листках нетрудоспособности, лицензий на осуществление медицинской услуг по проведению экспертизы временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999                    № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что листки нетрудоспособности выданы с нарушением установленного действующим законодательством порядка и выплаты по ним 215 217 рублей 12 копеек не подлежат возмещению обществу за счет средств Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении отделением ФСС России порядка проведения проверки, что выразилось в фактическом проведении двух проверок в отношении общества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой случае отделением ФСС России проводилась выездная проверка деятельности заявителя по разным видам обязательного социального страхования и за разные периоды времени: по обязательному социальному страхованию