Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект» (ответчика) - Тумановой О.С., представителя по доверенности от 3 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2012 года по делу № А33-368/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82), к закрытому акционерному обществу «Институт Красноярскагропромпроект» (ИНН 2466010488, ОГРН 1022402674491; далее также ответчик) о взыскании 228 079 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект» взыскано в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 220 006 рублей 04 копейки неустойки, 7 293 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» возвращено из федерального бюджета 142 рубля 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 23 декабря 2011 года № 2441.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил оговоренные договором сроки выполнения работ даже с учетом правомерного приостановления ответчиком выполнения работ до момента получения недостающей документации.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Институт Красноярскагропромпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу № А33-368/2012.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. В нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации последние исходные данные, необходимые для проектирования, были переданы истцом ответчику только 15 ноября 2010 года, что подтверждается письмом от 11 ноября 2010 года № 01-3168. В виду указанного у ответчика возникла необходимость переделать ранее выполненные работы в связи с новыми исходными данными. Общий срок выполнения работ по контракту 5 месяцев с момента предоставления всех исходных данных, соответственно подрядчик обязан выполнить свои обязательства по  контракту не позднее 15 апреля 2012 года. Ответчик  исполнил свои обязательства 28 марта 2011 года, то есть не нарушил срок выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2012 года.

В судебное заседание представитель краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и подтвердил суду, что положительное заключение экспертизы по контракту было получено 28 марта 2011 года, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем истца от 25 октября 2010 года № ТО-177 о направлении плана подключения инженерных сетей и от 11 ноября 2010 года № 01-3168 о направлении копий извещений о сборе согласований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права на приобщение доказательств к материалам дела.

Обращаясь с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции, тогда как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Внутренние организационные проблемы стороны спора не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения данной стороной предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанности по предоставлению  доказательств, подтверждающих её позицию в споре. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 июля 2008 года между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Институт Красноярскагропромпроект» (подрядчиком) подписан государственный контракт № 305-01.2-08 (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, стадия «Рабочий проект» на строительство физкультурно-спортивного центра со спортивным залом в г. Красноярске, с проведением необходимых инженерно-геологических изысканий и топографической съемки, получением санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии санитарным нормам и правилам земельного участка, отведенного под строительство, и получением заключения Красноярской краевой государственной экспертизы по объекту «Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в г. Красноярске» и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.2 1.3 контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации отражены в задании на проектирование, которое составляется подрядчиком на основе технического задания (приложение № 1) и  утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 5 месяцев, при этом:

1.4.1. Срок выполнения работ до сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу составляет 2 месяца;

1.4.2. Срок проведения экспертизы составляет 3 (три) месяца;

1.4.3. Дата начала выполнения работ - 15 июля 2008 года, дата завершения работ - 15 декабря 2008 года;

1.4.4. Срок выполнения работ не может быть продлен подрядчиком за счет уменьшения предусмотренного срока на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта, содержание, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции соглашения от 3 марта 2009 года № 02-01.2-09, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 523 005 рублей, в том числе НДС 18 %. Сумма денежных средств, выплаченная подрядчику в 2008 году, составляет 1 513 803 рублей с НДС 18 %. Лимит финансирования на 2009 год составляет 1 009 202 рубля с НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим исполнением работ по контракту считается разработка проектно-сметной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту с учетом НДС за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту, л.д. 17).

В письме от 24 ноября 2008 года № 11/596 (л.д. 65) ответчик предлагал агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края перенести сроки проектирования в связи с отсутствием исходных данных в полном объеме.

Соглашением от 3 марта 2009 года № 02-01.2-09 к контракту (л.д. 20) в соответствии с Законом Красноярского края от 29 января 2009 года № 8-2852 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» государственным заказчиком по объекту «Физкультурно-оздоровительный центр со спортивным залом в г. Красноярске» определено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»; в связи с задержкой оформления технических условий на электроснабжение и теплоснабжение, а также оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, срок выполнения работ, установленный в пункте 1.4.3. контракта продлен до 30 июня 2009 года.

Согласно графику выполнения работ (приложению к соглашению от 3 марта 2009 года к контракту, л.д. 61), следующие этапы работ по контракту должны быть выполнены в указанные ниже сроки:

- генеральный план, архитектурно-строительные решения, инженерные решения – с 11 января по 10 марта 2009 года;

- сметы, проект организации строительства, охрана окружающей среды – с 10 по 30 марта 2009 года;

- согласование проектно-сметной документации в Красноярской краевой государственной экспертизе и получение положительного заключения экспертизы – с 31 марта по 30 июня 2009 года.

Письмом от 20 марта 2009 года № ТО-76 (л.д. 90) истец направил ответчику технические условия для проектирования электроснабжения, а также указывал на то, что технические условия для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений были направлены ответчику ранее.

В письме от 20 апреля 2009 года № 04/206 (л.д. 66) ответчик предлагал истцу для выполнения проектных работ запросить второй ввод водопровода и технические условия на учет электроэнергии, поскольку представленные технические условия не могут быть использованы для проектирования.

В письме от 23 апреля 2009 года № 04/211 (л.д. 62) ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения проектно-сметных работ по объекту до предоставления недостающих исходных данных: документов по отводу земельного участка, технических условий на теплоснабжение.

Письмом от 4 июня 2009 года № ТО-150 (л.д. 89) истец направил ответчику технические условия для проектирования теплоснабжения.

Письмом от 30 июля 2009 года № 01-1688 (л.д. 88) истец направил ответчику технические условия на телефонизацию по объекту и продленные технические условия на телефонизацию.

Письмом от 16 сентября 2009 года № 01-2217 (л.д. 87) истец направил ответчику уточненные технические условия на водоснабжение и канализирование объекта.

В письме от 20 октября 2009 года № 10/569 (л.д. 68) ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения проектно-сметных работ по объекту до предоставления недостающих данных – документов по отводу земельного участка.

В письме от 26 октября 2009 года № 01-2676 (л.д. 91) истец сообщил ответчику о том, что после переоформления документов на земельный участок они незамедлительно будут направлены ответчику, однако приостановление выполнения работ истец считал необоснованным в связи с сохранениям, несмотря на переоформление документов, ранее определенного земельного участка по пр. Авиаторов.

В письме от 11 декабря 2009 года № ТО-356 (л.д. 92) истец сообщил ответчику о направлении последнему копию распоряжения администрации г. Красноярска от 3 декабря 2009 года № 1606-ж «О предварительном согласовании КГБУ «УКС» места размещения объекта», акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию, кадастровый план территории.

Письмом