Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20 мая 2010 года № ТО-82 (л.д. 86) истец направил ответчику копию распоряжения администрации города Красноярска от 14 мая 2010 года № 585-ж «О предоставлении КГБУ «УКС» земельного участка». Данное письмо получено ответчиком 21 мая 2010 года, согласно отметке на письме.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается  в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком, с учетом изменения заказчика работ дополнительным соглашением от 3 марта 2009 года № 02-01.2-09, был подписан государственный контракт от 14 июля 2008 года № 305-01.2-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, стадия «Рабочий проект» на строительство физкультурно-спортивного центра со спортивным залом в г. Красноярске, с проведением необходимых инженерно-геологических изысканий и топографической съемки, получением санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии санитарным нормам и правилам земельного участка, отведенного под строительство, и получением заключения Красноярской краевой государственной экспертизы по объекту «Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в г. Красноярске» и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании контакта стороны, по сути, заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидностью договора подряда), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту с учетом НДС за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании приведенного выше пункта государственного контракта от 14 июля 2008 года № 305-01.2-08 истец  вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 22 августа 2010  года по 27 марта 2011 года (за 218 дней) в размере 220 006 рублей 04 копейки.

Согласно пунктам 1.4, 4.2 государственного контракта от 14 июля 2008 года № 305-01.2-08 с учетом соглашения от 3 марта 2009 года срок выполнения работ был определен сторонами – 30 июня 2009 года, при этом надлежащим исполнением работ по контракту считается разработка проектно-сметной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы в установленный контрактом срок.

В свою очередь положительное заключение экспертизы по контракту было получено 28 марта 2011 года, то есть за пределами оговоренного сторонами срока.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по государственному контракту от 14 июля 2008 года № 305-01.2-08 и необходимость определения конечного срока выполнения работ по истечении 5 месяцев с 15 ноября 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пунктам 1.2 1.3 контракта от 14 июля 2008 года № 305-01.2-08  градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации отражены в задании на проектирование, которое составляется подрядчиком на основе технического задания (приложение № 1) и  утверждается заказчиком.

Таким образом, на момент начала исполнения работ по государственному контракту от 14 июля 2008 года № 305-01.2-08 ответчик должен был определить необходимый ему объем сведений для  выполнения работ. При этом, конечный срок выполнения работ - 30 июня 2009 года бы определен дополнительным соглашением к контракту по истечении 6 месяцев с даты подписания контракта, то есть, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был понимать, что предоставленных ему  заказчиком исходных данных недостаточно для выполнения работ к указанному сроку.

После подписания дополнительного соглашения от 3 марта 2009 года ответчик письмами от 23 апреля 2009 года и 20 октября 2009 года заявлял о приостановлении работ по контракту до получения исходной документации в полном объеме, в том числе в последний раз в связи с непредставлением документов по отводу земельного участка. Данное  обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Документы по отводу земельного участка были  получены ответчиком 21 мая 2010 года, о чем  свидетельствует письмо  истца от  20 мая 2010 года № ТО-82.

Доказательства того, что после 21 мая 2010 года производство работ приостанавливалось ответчиком в связи с непредставлением истцом необходимых исходных данных, в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь, приостановление выполнения работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока, отведенного сторонами на выполнение работ, но не влечет предоставление подрядчику срока на выполнение работ с самого начала.

Арифметика произведённого судом первой инстанции расчета неустойки не оспорена в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2012 года по делу № А33-368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова