Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-4080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012  года

Дело №

А33-4080/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»): Зыковой М.И., представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2012   года по делу № А33-4080/2012, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2012 № 484/485/486 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- предметом внеплановой  проверки являлось исполнение ОАО «Ростелеком» ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и поскольку административным органом выявлено частичное невыполнение требований предписания, общество должно было быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- проводя контрольные мероприятия по исполнению ранее выданного предписания, административный орган вышел за пределы предмета проверки, осуществив проверку исполнения иных обязательных требований пожарной безопасности;

- результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами по делу;

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 05.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии предписания от 28.10.2010 № 2539/1/1-259.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленный документ к материалам дела, как необходимый для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 30.01.2012  № 404 в период с 06.02.2012 по 22.02.2012 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 28.10.2010 № 2539/1/1-259 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО «Ростелеком», расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 102, ул. А. Лебедевой, 152, ул. Д. Пролетариата, 31, ул. Устиновича, 5, ул. 60 лет СССР, 5, ул. Вавилова, 54 «г», ул. Новосибирская, 64, ул. Крайняя, 1, ул. Карла Маркса, 80, ул. Кольцевая, 5, ул. Ленина, 37, ул. Семафорная, 209, ул. Мирошниченко, 2, ул. Судостроительная, 123, ул. Юшкова, 10, ул. Шевченко, 44, ул. Павлова, 47 «а», ул. Щорса, 29, ул. 2-я Краснофлотская, 13, ул. 9 Мая, 36 «а», ул. Авиаторов, 19, ул. 78 Добровольческой Бригады, 5, ул. Мичурина, 15, ул. Калинина, 169 «а».

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. составлен акт проверки от 22.02.2012 №  404. В котором зафиксированы нарушения, в том числе требований пунктов 3, 24, 33, 34, 37, 38, 40, 51, 52, 53, 60, 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 18.06.2003 №313, пункта 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункта 3.17, пунктов 15, 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Ростелеком» состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Яковлев Э.И. 22.02.2012  составил  протоколы об административных правонарушениях  №№ 484, 485, 486.

Постановлением от 06.03.2012 № 484/485/486  о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М.,  ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, протоколы об административном правонарушении   от 22.02.2012  №№ 484, 485, 486 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И., постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 № 484/485/486 вынесено главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их составления. Содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 06.03.2012 № 484/485/486 о назначении административного наказания вынесено при участии представителя общества по доверенности Романова В.А., при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель