Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-4080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «Ростелеком» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки состава административных правонарушений предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество указывает, что уже было привлечено к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса за те же самые нарушения.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, исполнены обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что постановлением от 09.10.2010 № 3828 о назначении административного наказания ОАО «Ростелеком» привлекалось к административной ответственности за совершение тех же нарушений не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности, так как нарушения указанные  в постановлении от 09.10.2010 № 3828  были выявлены в 2010 году.

В 2012 году на момент проведения проверки в период с 06.02.2012 по 22.02.2012 административным органом установлено, что нарушения, выявленные в 2010 году, обществом не устранены. Таким образом, в 2010 и в 2012 году административным органом выявлены самостоятельные административные правонарушения, в связи с чем привлечение общества к ответственности за правонарушения, выявленные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления от 06.03.2012 № 484/485/486 о привлечении к административной ответственности, административный орган при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности назначил обществу штраф в размере 160 000 рублей. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 06.03.2012 № 484/485/486 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «02»   мая   2012    года   по делу № А33-4080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова