Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А69-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2012 года

Дело №

А69-519/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 мая 2012 года по делу № А69-519/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «РОСБАНК», ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Тувинского филиала обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республики Тыва, ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) о признании незаконными и отмене постановления от 02.03.2012 № 074 по делу об административном правонарушении и представления от 02.03.2012 № 17/27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, АКБ «РОСБАНК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности – дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, сославшись на отсутствие полномочий представителя банка (указанное ходатайство было мотивировано, подтверждено документально, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении); определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства получено заявителем после даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ни факсимильной связью, ни телефонограммой банк не был извещен об отказе в удовлетворении ходатайства); вывод суда первой инстанции о возможности участия представителя банка при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным, суд первой инстанции не изучал данный вопрос, соответствующие доказательства не запросил, при этом, директор Тувинского филиала банка и главный юрисконсульт находились в ежегодных отпусках; ведущий юрисконсульт участвовал в судебном заседании, назначенном на 02.03.2012 в 09 часов  00 минут в мировом суде судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла;

- в действиях банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; правомерность условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита подтверждается законодательством Российской Федерации, разъяснениями Центрального банка России, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, судебной практикой.

Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило заявление          гр. Сат З.С. (вх. № 3/58) по факту включения в кредитный договор от 04.03.2011                                 № 7704-0028-0044-СС-S-V97322-194, заключенный между ней и Тувинским филиалом АКБ «РОСБАНК», условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

На основании указанного заявления Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва в отношении АКБ «РОСБАНК» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 16.02.2012.

По результатам административного расследования административным органом установлен факт включения в кредитный договор условия (взимание кредитором за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), ущемляющего права потребителя, что послужило основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении АКБ «РОСБАНК» протокола об административным правонарушении от 29.02.2012 № 074.

Постановлением от 02.03.2012 № 074 по делу об административном правонарушении АКБ «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                    10 000 рублей.

Кроме того, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в отношении АКБ «РОСБАНК» вынесено представление от 02.03.2012 № 17/27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на АКБ «РОСБАНК» возложена обязанность рассмотреть настоящее представление, разработать план мероприятий по устранению указанного нарушения, принять меры по недопущению в дальнейшем совершения аналогичных нарушений.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 074 и представление от 02.03.2012 № 17/27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными и подлежащими отмене, АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт того, что кредитный договор банка содержит условие об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей не позднее даты получения кредита. При этом по условиям кредитного договора выдача кредита