Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А69-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен посредством телеграммы, полученной уполномоченным представителем 01.03.2012.

01.03.2012 в административный орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью участия представителя АКБ «РОСБАНК». Указанное ходатайство подписано представителем заявителя Саая М.К.

Административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что представленная доверенность от 11.03.2010 № 8366 не дает право ведущему юрисконсульту АКБ «РОСБАНК» Саая М.К. представлять интересы АКБ «РОСБАНК» в органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указанное основание для отклонения ходатайства является неверным. Из анализа доверенности от 11.03.2010 № 8366 следует, что Саая М.К. предоставлено право участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством (ни гражданским, ни административным) не предусмотрено перечисление в доверенности всех государственных органов, в которых представитель может представлять интересы, и указание номеров конкретных дел.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, банк имел возможность предполагать, что данное ходатайство может быть отклонено, поскольку у административного органа отсутствует обязанность безусловного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении при подаче мотивированного и документально подтвержденного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель имел возможность указать свои возражения по факту привлечения к административной ответственности в письменном виде, однако, данным правом заявитель не воспользовался. Кроме того, ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указал, какие возражения или доказательства он собирался представить при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не смог представить (все возражения заявителя по существу нарушения сводятся к оценке норм права).

На основании изложенного, отклонение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не повлекло существенных нарушений прав заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в штате юридического лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении остался один юрист, не имеет правового значения. Выбор между участием в судебном заседании мирового суда и участием при рассмотрении дела об административном правонарушении в пользу участия в судебном заседании мирового суда является правом юридического лица. При этом, юридическое лицо должно осознавать возможные правовые последствия. Заявителем не представлены доказательства об отсутствии возможности привлечения к участию в деле об административном правонарушении какого-либо другого представителя.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства получено заявителем после даты рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа уведомлять немедленно об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление от 02.03.2012 № 074 по делу об административном правонарушении и представление от 02.03.2012 № 17/27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены в соответствии с действующим законодательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года по делу                            № А69-519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова