Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04»  июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от  истца (ООО  «Проминвест») - Метляковой Т.А. - представителя по доверенности № 3 от 01.01.2012;

от ответчика (ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства») - Сысоева В.А. - представителя по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу №А33-2677/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 2466221200, ОГРН 1092468024109) (далее – ООО «Проминвест»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ИНН 2449001194, ОГРН 1052437000494) (далее – ООО «ИОСХЖ» ,   ответчик) о взыскании 882 065 рублей основного долга по договору поставки, 1 136 760 рублей 60 копеек пени.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2677/2011 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 19.04.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2677/2011 выдан исполнительный лист от 23.08.2011 серия АС 004169805.

Определением от 30.11.2011 выдан дубликат исполнительного листа серия АС 004287767 по делу А33-2677/2011 от 23.08.2011.

Постановлением от 23.12.2011 отдела судебных приставов по Игарке возбуждено исполнительное производство №3609/11/86/24 о взыскании с должника - ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» в пользу взыскателя – ООО «Проминвест» 2018825 рублей 60 копеек.

Постановлением от 11.03.2012 отдела судебных приставов по Игарке обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах 1745983 рубля 84 копейки.

ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев (с учетом изменения срока предоставления отсрочки).

Определением суда от 17.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» удовлетворено.

ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» предоставлена отсрочка исполнения решения от 19.04.2011 по делу А33-2677/2011 сроком на шесть месяцев с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт, предоставить ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» рассрочку исполнения решения суда от 19.04.2011 на 6 месяцев с ежемесячной уплатой суммы задолженности в размере 70 000 рублей.

Так же, заявитель жалобы просит взыскать с ответчика 1 628 390 рублей пени за период с 22.04.2011 по 16.04.2012. Произвести замену взыскателя ООО «Проминвест» на его правопреемника – ООО «СибТехМаш» на основании договора уступки права требования.

         Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,    суд   первой  инстанции,   не  известив  о  дате   рассмотрения заявления о  предоставлении  отсрочки  исполнения решения   (к  началу  судебного  заседания  05.04.2012 суд  не  располагал сведениями  о  получении  ООО  «Проминвест» направленной ему копии  судебного акта и в  судебном  заседании  представитель ООО  «Проминвест» не участвовал, ООО  «Проминвест» узнало  о  вышеуказанных  определениях   из  информации, размещенной  на  сайте суда значительно  позже, чем состоялось  судебное  заседание), рассмотрел заявление ответчика. Кроме того, судом не учтены   те обстоятельства, что предоставление  отсрочки  ответчику ставит  в  неравное  положение  истца  с  другими кредиторами (в  том  числе  с  кредитными  организациями), которые  сохраняют  возможность   получить удовлетворение своих  требований не  на условиях отсрочки. Истец считает, что  ответчиком не  были  представлены  доказательства, свидетельствующие о  невозможности  исполнения решения  суда, в том числе не  были представлены   налоговые  декларации,  подтверждающие  незначительность оборотов по  реализации   товаров (работ, услуг), при  этом, ответчик  получает  выручку  от  торгово-поставочной   деятельности (товары первой  необходимости – 2 розничные   торговые  точки,  поставка по  муниципальным  контрактам, хлебное  производство), а  также  не  представлены  доказательства, свидетельствующие, что  предоставление  отсрочки носит временный  характер, не  представлено доказательств погашения  задолженности  конкретно  перед  истцом   в  будущем. Таким образом,  при предоставлении  отсрочки  исполнения судебного  акта   интересы  истца  не  были учтены, у которого финансово-хозяйственное положение  является  крайне тяжелым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал  заявление о процессуальной замене; представитель ответчика представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 17.04.2012 без изменения, а  апелляционную жалобу без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Проминвест»   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих сумму кредиторской задолженности ООО «Проминвест» перед ООО «СибТехМаш»,  а именно: расчета пеней с 22.04.11 по 16.04.12; копии договора поставки №22/09 от 21.09.2010    с ООО «СибТехМаш»; соглашения №1 к договору поставки №22/09 от 21.09.2010; копии счетов-фактур № 78 от 23.09.2010,  № 88 от 30.09.2010; копии товарных накладных № 78 от 23.09.2010,  № 88 от 30.09.2010; копии уведомлений, уведомлений-претензий, выписанных ООО «СибТехМаш» в адрес ООО «Проминвест»; копии ответов ООО «Проминвест» на уведомления, уведомления-претензии ООО «СибТехМаш»; копии счетов-фактур № 16 от 10.10.2011 на реализацию ООО «СибТехМаш» имеющегося у ООО «Проминвест» оборудования; копии товарных накладных № 16 от 10.10.2011; копии актов приема-передачи № 1 от 10.10.2011; карточки счета кредиторской задолженности 70 «Расчеты по оплате труда»; карточки счета кредиторской задолженности 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «СибТехМаш», поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, судом не исследовались. Кроме того, представленные документы не подтверждают довод истца о тяжелом имущественном положении ООО «Проминвест», не позволяющем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

         Из текста заявления   ответчика следует, что    должником     на данный момент основной долг погашен в полном объеме. При сумме оставшегося непокрытого долга в размере 1 113 825 рублей 60 копеек должник имеет непогашенную задолженность перед кредитными организациями в размере 12113000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1700000 рублей. Обязательства перед кредитными организациями обеспечены залогом на средства производства (автотранспортная техника, производственное оборудование). Просрочка платежей перед кредитными организациями повлечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество приведет к полному прекращению производственной деятельности, невозможности исполнения муниципальных контрактов, осуществления торговой и оптово-поставочной деятельности в отношении прочих потребителей.

        ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» является поставщиком продуктов питания первой необходимости в социальные учреждения города (больницы, детские сады, приют, центр обслуживания пожилых граждан и инвалидов, школа). Прекращение указанной деятельности приведет к тяжелым социальным последствиям, нарушению баланса публичных и частных интересов.

        В то же время, организация имеет возможность текущего расчета с кредитными организациями за счет выручки от торгово-поставочной деятельности (две розничных торговых точки, поставки по муниципальным контрактам, хлебное производство). Затруднительное положение ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» имеет временный характер и связано исключительно с задержкой и особыми условиями бюджетного финансирования. Два бюджетополучателя имеют задолженность по оплате полученных от ответчика товаров в общем размере 959 577 рублей 50 копеек, а именно:

                        - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Сказка» - 726086 рублей  90 копеек;

                        - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Кристаллик» - 233490 рублей  60 копеек.

          Указанная сумма задолженности подтверждена актами сверки и письмом Управления образования администрации Туруханского района №274 от 09.04.2012. Как следует из указанного письма Управления образования администрации Туруханского района №274 от 09 апреля 2012 года названная задолженность будет погашена до 25.12.2012.

         У должника имеется право на получение субсидии за счет средств бюджета Туруханского района на цели возмещения части затрат, связанных с производством хлеба в рамках соглашения №03/12 от 01.02.2012 в сумме 1 236 600 рублей. Получение субсидии, согласно условиям соглашения, зависит от производства и реализации хлеба в объеме 247320 кг. за весь 2012 год по утвержденным расчетам. Авансирование соглашением не предусмотрено.

        У должника имеется право на получение субсидии за счет средств краевого бюджета на общую сумму 817776 рублей  22 копейки, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 01.03.2012 №16-27/724.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: соглашение №03/12 от 01.02.2012 о предоставлении субсидии, акты сверок расчетов с дебиторами, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 год, муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных учреждений, договора о залоге транспортных средств, оборудования, имущества, договоры лизинга, кредитные договоры.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции   законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность