Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Оценив заявленные ответчиком доводы и представленные  в обоснование заявления  доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет обязательства по кредитным договорам и договорам залога перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), оборот денежных средств должника малозначителен, финансовое состояние должника не позволяет в настоящим момент произвести выплату всей суммы долга, в связи с чем   имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, финансовое положение заявителя не позволяет в настоящее время произвести выплату всей суммы долга, при этом у должника имеется возможность исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу на условиях предоставления отсрочки оплаты сроком на шесть месяцев.

        Должник является поставщиком продуктов питания первой необходимости в социальные учреждения города (больница, детские сады, приют, центр обслуживания пожилых граждан и инвалидов, школа), взыскиваемая сумма является для него значительной. Единовременно взыскание долга может повлечь прекращение хозяйственной деятельности должника.

       Кроме того, должник частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

        У должника имеется дебиторская задолженность по оплате товара, поставленного должником по муниципальным контрактам. Указанная сумма задолженности подтверждена актами сверки и гарантийным письмом №274 от 09.04.2012 Управления образования администрации Туруханского района, в соответствии с которым задолженность Управления может быть погашена до 25.12.2012.     

       Кроме того, должник подтвердил возможность погашения долга перед взыскателем после получения субсидии за счет средств бюджета Туруханского района на цели возмещения части затрат, связанных с производном хлеба в рамках соглашения №03/12 от 01.02.2012 в сумме 1 236 600 руб., а также субсидии за счет средств краевого бюджета на общую сумму 817 776, 22 руб., что следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 01.03.2012 №16-27/724.

       Доводы должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

       Из материалов дела следует, что срок отсрочки исполнения судебного акта рассчитан должником с учетом совершения необходимых действий для получения денежных средств по вышеперечисленным обязательствам, период отсрочки незначителен, после истечения периода отсрочки имеется реальная возможность исполнения судебного акта.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2011  сроком на 6 месяцев.

Довод истца о том, что суд,  не  располагая сведениями  о  получении  ООО  «Проминвест» направленной ему копии  судебного акта, рассмотрел  заявление ответчика в отсутствие    представителя ООО  «Проминвест» отклонен судом апелляционной инстанции, так как в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, суд известил ООО "Проминвест" о времени и месте судебного заседания, направив в его адрес копию определения о назначении дела. Определение было направлено истцу   по   адресу, указанному истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6), а также в иных документах, представленных истцом в материалы дела. Отделение связи возвратило письма в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 628 390 рублей пени за период с 22.04.2011 по 16.04.2012 в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также, в апелляционной жалобе ООО «Проминвест» просит произвести замену взыскателя ООО «Проминвест» на его правопреемника – ООО «СибТехМаш» на основании договора уступки права требования.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 11.05.2012, подписанный между ООО "Проминвест" (цедент) и ООО "СибТехМаш" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по договору поставки №21/10 от 20.09.2010, спецификации, заключенному между цедентом и должником – ООО 2Игарская организация сельского хозяйства и животноводства», являющимся покупателем по данному договору; акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) и перевода долга от 11.05.2012; акт зачета взаимных требований к договору уступки прав от 11.05.2012.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав .право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 583 456 рублей 61 копейка – пени.

В момент подписания договора уступки прав цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Согласно пунктам 2.3, 2.4  договора уступки прав,  указанная  сумма денежных средств   будет зачтена цессионарием путем подписания акта о зачете  взаимных требований на указанную сумму. С момента зачета путем подписания акта о зачета взаимных требований на указанную сумму в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по договору уступки права считаются исполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя содержание договора цессии, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). В договоре имеется ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по настоящему делу.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что на основании договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «СибТехМаш» приобрело переданное обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" право требовать в рамках настоящего спора взыскания с  ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства»  задолженности, в связи с чем заявление истца  о  замене взыскателя ООО «Проминвест» на его правопреемника – ООО «СибТехМаш» на основании договора уступки права требования удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение  арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену   общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» его  правопреемником общество с ограниченной ответственностью «СибТехМаш».

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17»  апреля   2012    года по делу № А33-2677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова