Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А33-1580/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 г.

Дело №

А33-1580/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята  «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля  2012 года по делу № А33-1580/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Святов Андрей Анатольевич (ОГРН 307245215000014, ИНН 245200244318) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САКС» (ОГРН 1062452019783, ИНН 2452032393) о взыскании  1 400 000 суммы задолженности по оплате кредитной ставки по договору займа от 25.12.2007,               904 500 рублей суммы займа по договору от 25.04.2008, 88 641 рублей неустойки по договору займа от 25.04.2008, 3 953 516,79 рублей суммы долга по договору поставки от 30.06.2008, 237 211 рублей неустойки по договору поставки от 30.06.2008.

Определением от 01.02.2011 требования индивидуального предпринимателя Святова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «САКС» о взыскании 904 500 рублей суммы займа и 88 641 рублей неустойки по договору займа от 25.04.2008; взыскании                        3 953 516,79 рублей суммы долга и 237 211 рублей неустойки по договору поставки от 30.06.2008 выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 904 500 рублей сумма займа по договору от 25.04.2008, а также 88 641 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 904 500 рублей суммы займа, 88 641 рублей неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 22 862,82 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «САКС» фактически денежные средства от истца не получало; в момент заключения спорной сделки Святов А.А. являлся единственным учредителем, а также директором общества с ограниченной ответственностью «САКС»; бухгалтерская документация и печать общества с ограниченной ответственностью «САКС» не были переданы новому учредителю общества, в том числе, не передавался договор займа от 25.04.2008; при продаже доли общества истец не сообщил о наличии каких-либо задолженностей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 ответчик представил письменные пояснения и копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САКС» от 04.09.2008, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Святовым Андреем Анатольевичем (займодавец) и ООО «САКС» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 25.04.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ (временную финансовую помощь) на сумму 904 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.05.2008, передача суммы займа может происходить как одной суммы, так и по частям.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 августа 2010 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа в размере 904 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами  от 28.04.2008 № 1 на сумму 773 000 рублей, 12.05.2008 № 5 на сумму 131 500 рублей.

В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика в сумме 904 500 рублей в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.02.2008 по 01.09.2008, а также выписка по счету, открытому в ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 904 500 рублей суммы займа,  88 641 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, установленного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в согласованный в договоре срок.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Святовым Андреем Анатольевичем (займодавец) и ООО «САКС» в лице директора Святова Андрея Анатольевича (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 25.04.2008,  по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ (временную финансовую помощь) на сумму 904 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно представленным в материалы дела документам (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2010 №3076 в отношении ООО «САКС», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САКС»  от 04.09.2008)  единственным учредителем и исполнительным органом  ООО «САКС»  с момента создания общества и до 04.09.2008 являлся  Святов Андрей Анатольевич.

 По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САКС» от 04.09.2008  Святов Андрей Анатольевич продал принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале  ООО «САКС» Богданову Игорю Владимировичу по номинальной стоимости 10 000 рублей. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

       Ответчик оспаривает основания возникновения и размер задолженности, ссылается на  безденежность договора займа.

Исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, с учетом субъектного состава лиц, заключивших договор займа, а также заявленных ответчиком возражений относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входят следующие обстоятельства:

-   фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику;

-    факт передачи денежных средств ответчику;

- факт использования денежных средств в интересах ответчика и нахождение приобретенного на заемные средства  имущества в собственности ответчика на момент продажи доли в уставном капитале  новому владельцу;

-  факт передачи приобретенного на заемные средства имущества либо его денежного эквивалента новому владельцу общества;

-    факт наличия неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств на момент продажи доли в уставном капитале новому владельцу.

В данной конкретной ситуации, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений по заключению договора беспроцентного займа от 25.04.2008, при которых займодавцем являлся индивидуальный предприниматель Святов Андрей Анатольевич, а заемщиком являлось общество с ограниченной ответственностью  «САКС», единственным учредителем и исполнительным органом которого являлся тот же Святов Андрей Анатольевич, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент продажи доли в уставном капитале общества новому владельцу  неисполненного обязательства по возврату суммы займа возлагается на истца.

В качестве источника получения денежных средств истец представил в материалы дела копию расписки  от 23.04.2008 (т.3, л.д. 39), согласно которой Святов А.А. взял в долг у Матвеевой Е.А. 900 000 рублей с обязательством вернуть до 23.04.2012.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в общей сумме 904 500 рублей истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 25.04.2008, банковские ордеры от 28.04.2008 №1 на сумму 773 000 рублей, от 12.05.2008 №5 на сумму 131 500 рублей, в которых в качестве источника взносов указано: взносы в виде временной финансовой помощи.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком распечатке карточки счета 71.1 за период с 01.01.2008  по 12.09.2008 (т.2, л.д. 38-47) суммы 773 000 рублей  и 131 500 рублей, поступившие в кассу 28.04.2008 и 12.05.2008 соответственно, проведены как возврат подотчетных сумм от Святова А.А.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008, подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью «САКС» руководителем и главным бухгалтером  Святовым А.А. и принятого налоговым органом, займы и кредиты на начало и конец отчетного периода отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые сведения в отношении  правового основания  передачи  Святовым А.А. обществу денежных средств в общей сумме 904 500 рублей (возврат подотчетных сумм и передача в качестве займа).  В бухгалтерском учете общества операции по предоставлению истцом заемных денежных средств не отражены.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что при продаже доли в уставном капитале  общества Святов А.А. заявлял об отсутствии долгов у общества, в том числе перед Святовым А.А., документы бухгалтерского учета новому владельцу Богданову И.В. не передавались, какое-либо имущество не передавалось, акты приема-передачи  не составлялись.

В судебном заседании 29.05.2012 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что операции по предоставлению займа в бухгалтерском учете общества не отражались, при продаже доли в уставном капитале акты приема-передачи бухгалтерской документации и имущества не составлялись.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 изложена  правовая позиция, которой необходимо руководствоваться судам при наличии возражений относительно недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также безденежности займа.

В постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указано, что в  силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации