Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А33-1580/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(статья 161 Кодекса).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Согласно выписке по банковскому счету №40702810227120002292 за период с 07.07.2006 по 31.12.2008 денежные средства в сумме 772 000 рублей и 130 956,75 рублей списаны со счета ответчика 28.04.2008 и 12.05.2008  в счет оплаты за автомобили по договору №ЛД-24-17/08 от  25.04.2008.

В определении от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции предложил Святову А.А.  представить в Третий арбитражный апелляционный суд, в том числе, следующие документы:

-   письменные пояснения в отношении обстоятельств заключения договора займа от 25.04.2008 и целей получения ответчиком заемных денежных средств, а также в отношении обстоятельств  отражения операций по получению и расходованию займа в бухгалтерском учете с указанием того, на кого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета;

-   договор №ЛД-24-17/08 от 25.04.2008, письменные пояснения в отношении исполнения указанного договора, получения автомобилей и дальнейшей судьбе автомобилей (где находятся, кто является владельцем, передавались ли указанные автомобили ответчику при продаже доли в уставном капитале Богданову И.В.);

-   доказательства наличия неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств на момент продажи доли в уставном капитале ответчика новому владельцу.

Истец не представил в суд апелляционной инстанции указанные в определении от 29.05.2012 документы в обоснование  исковых требований, в том числе, документы о расходовании заемных денежных средств.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представив в обоснование исковых требований о взыскании суммы займа и неустойки только договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 25.04.2008, подписанный от имени займодавца и от имени заемщика одним лицом - Святовым А.А., истец создал такую ситуацию, при которой у ответчика – общества в лице его нового директора и одновременно учредителя Богданова И.В., до подачи настоящего иска отсутствовала информация о существовании указанного договора займа и о наличии неисполненного обязательства по возврату заемных средств.  При этом  какое-либо имущество истец ответчику при продаже доли в уставном капитале не передавал, доказательства обратного истцом не представлены.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

 Суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца, выразившееся в сокрытии от ответчика при продаже доли в уставном капитале информации о существовании указанного договора займа и о наличии неисполненного обязательства по возврату заемных средств,  как злоупотребление правом.

 Принимая во внимание, что доказательства передачи ответчику приобретенного на заемные денежные средства имущества либо его денежного эквивалента отсутствуют, также как отсутствуют достоверные сведения об отражении факта получения обществом денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности по вине самого истца, отсутствуют сведения о судьбе имущества, приобретенного на заемные средства, а также то, что в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые сведения в отношении  правового основания  передачи  Святовым А.А. обществу денежных средств в общей сумме 904 500 рублей (возврат подотчетных сумм и передача в качестве займа),  с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 862,82 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012 года по делу           № А33-1580/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Святова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 307245215000014, ИНН 245200244318, г. Железногорск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» (ОГРН 1062452019783, ИНН 2452032393, г. Железногорск) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Святова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 307245215000014, ИНН 245200244318, г. Железногорск)  в доход федерального бюджета 22 862 рубля  82 копейки  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова