Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-3674/2010к3

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Набиевой И.Ф. - представителя по доверенности № 12-3907 от 07.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу №  А33-3674/2010к3, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

       государственное унитарное предприятие Боготольская типография (г. Боготол, ОГРН 1022401224727, ИНН 2444000165) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 государственное унитарное предприятие «Боготольская типография» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

       Определением от 13.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012.

       В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Иванова А.Б., в которой уполномоченный орган просит арбитражный суд признать исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.Б. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается:

     - в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд и уполномоченный орган не располагают информацией о ходе проведения процедуры конкурсного производства за рассматриваемый в жалобе период;

      - в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, что не позволяет арбитражному суду и собранию кредиторов получить полное и достоверное представление о формировании конкурсной массы;

     - в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства на 12 месяцев, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и уменьшению конкурсной массы в размере 360000 рублей, которая должна быть направлена на погашение реестра требований кредиторов.

       Определением суда от 28.04.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

       Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Боготольская типография» действия Иванова Антона Борисовича, выразившиеся в:

         - непредставлении собранию кредиторов в установленные законом сроки отчетов о ходе конкурсного производства от 04.08.2011 и от 16.11.2011;

         - несвоевременном принятии мер по оценке ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в г. Боготоле и принадлежащую должнику, что привело к затягиванию срока конкурсного производства.

        В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

   Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт. 

   Федеральная налоговая служба  считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, отчеты  от 04.08.2011 содержат противоречивые,   недостоверные данные,  руководствуясь которыми арбитражный  суд  и  собрание  кредиторов не  имело  возможности  получить полное  и  достоверное  представление  о   финансовом состоянии должника, о  размере  поступивших и  использованных денежных  средств должника, поэтому  арифметической  ошибки  при  подсчетах  размера  поступивших  денежных  средств  не  было.   

  Уполномоченный орган считает, что после  получения  пакета  документов  для регистрации  права  собственности, конкурсный управляющий  имел  возможность  незамедлительно обратиться в  службу   судебных  приставов для  вынесения  и  получения  постановления  о  передачи не  реализованного  имущества  взыскателю - ранее 09.11.2010. Не получив   положительное  заключение  ФАУГИ в  течение 30 дней,  конкурсный  управляющий  в  соответствии с пунктом 3  статьи 130 Закона  о  банкротстве имеет  право  провести  собрание кредиторов для   установления   начальной  цены продажи   имущества, однако, на 15.12.2011- спустя 16  месяцев после  открытия  конкурсного  производства  в  отношении  должника,  начальная  цена   не  утверждена. Таким образом, разумный  срок  в  течение  которого  могли  быть  выполнены действия по  установлению прав должника  на объект  недвижимого  имущества – ? части квартиры находящейся в г. Боготоле, утверждению начальной  цены  продажи  имущества, составили  бы  три  месяца  вместо  одиннадцати, в  течении которых  длится  конкурсное  производство, что  позволило  бы снизить  расходы на  вознаграждение  арбитражного  управляющего на 240 000  рублей. 

 Определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 июля 2012 года.

  Учитывая, что иные лица, участвующие  в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        1) Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 19.01.2011, 18.04.2011, 04.08.2011, 16.11.2011, согласно протоколам № 1, № 2, № 3 и № 4 соответственно.

       Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 19.01.2011 собрание кредиторов ГУП «Боготольская типография» неправомочно, поскольку на собрании присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 137 074,26 голосов, что составляет 29,13% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ФНС России, с размером требований 137 074,26 руб., что составляет 29,13 % от общего количества голосов).

        В соответствии с протоколами собрания кредиторов № 2 от 18.04.2011, № 3 от 04.08.2011, № 4 от 16.11.2011, собрания кредиторов ГУП «Боготольская типография» неправомочны, поскольку на собраниях присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 137 074,26 голосов, что составляет 29,13% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ФНС России, с размером требований 137 074,26 руб., что составляет 29,13 % от общего количества голосов).

        Согласно протоколу собрания кредиторов № 4 от 16.11.2011, признанному неправомочным, уполномоченный орган выразил свою позицию, проголосовав против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

        Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что он направлял следующие отчеты о результатах своей деятельности: с 05.08.2010 по 18.04.2011; с 05.08.2011 по 04.08.2011; с 05.08.2010 по 16.11.2011 на официальный электронный адрес ФНС России 11.04.2011, 27.07.2011, 09.11.2011 соответственно. В подтверждение данного факта представил распечатки Интернет-страниц почтового сервера.

         2) В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 04.08.2011.

         24.02.2011 между ООО «Агентство независимой оценки» (Исполнитель) и ГУП «Боготольская типография» (Заказчик) заключен договор № 11/02-р об оценке рыночной стоимости, согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик проводит оценку рыночной стоимости  доли в праве на квартиру с кадастровым номером 24:44:000000:0000:8075:28 общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Боготол, ул. Кирова, д.28, кв. 28 (пункт 1 договора).

        Стоимость работы составляет 8 000 рублей (пункт 2.1 договора).

        Окончание работы – через 7 календарных дне после передачи Заказчиком всех исходных материалов (пункт 3.2 договора).

        Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.05.2011 по договору № 11/02-р об оценке рыночной стоимости от 24.02.2011, ООО «Агентство независимой оценки» выполнило и передало ГУП «Боготольская типография» отчет об оценке рыночной стоимости № 11/11 от 10.05.2011.

          В соответствии с заключением ТУ Росимущества в Красноярском крае по отчету об оценке от 01.07.2011 № 03-49/9/15321, отчет об оценке № 11/11 от 10.05.2011 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

        3) В материалы дела представлены инвентаризационные описи:

        - № 1 от 15.09.2010, объект инвентаризации: «задолженность Шалабановой Л.С. в рамках исполнительного производства № 222/10 (3764/08) от 07.06.2008»;

       - № 2 от 19.11.2010, объект инвентаризации: «задолженность Шалабановой Л.С. в рамках исполнительного производства № 222/10 (3764/08) от 07.06.2008»;

      - № 3 от 19.11.2010, объект инвентаризации: «1/2 доля 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 28-28».

       Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, 09.11.2010 Ивановым А.Б. и судебным приставом-исполнителем Лазаренко Н.Н. сданы документы для государственной регистрации.

      В материалы дела представлено  свидетельство о государственной регистрации права № 24ЕИ 881099 от 18.11.2010, в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 46,9 кв.м., номера на поэтажном плане 28, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Боготол, ул.Кирова. д. 28, кв. 28.

     Иванов А.Б. направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявление о выдаче мотивированного заключения по отчету об оценке № 11/11 от 10.05.2011. Заявление получено Управлением 31.05.2011, согласно штампу на документе.

       Согласно ответа ТУ Росимущества в Красноярском крае от 19.09.2011 № 03-49/9/25675 копия заключения направлена в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

       В материалы дела представлен запрос о предоставлении сведений о поступлении заключения уполномоченного органа в отношении отчета об оценке № 11/11 от 10.05.2011, направленный в адрес НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Запрос направлен 29.08.2011, согласно почтовой квитанции №14952. В соответствии с письмом НП «СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 20.09.2011 № 1262, мотивированное заключение на отчет № 11/11 от 10.05.2011 не поступало.

       26.10.2011 Иванов А.Б. направил в НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» запрос о предоставлении заключения по отчету № 11/11 от 10.05.2011. От НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» получен ответ от 15.11.2011 № 1501 о необходимости заключения договора на проведение экспертизы.

       Согласно заключения ТУ Роосимущества в Красноярском крае от 20.01.2012 № 03-49/9/35706, отчет об оценке № 11/17 от 09.12.2011 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

       Отказывая в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим отчетов о результатах своей деятельности с содержанием противоречивых сведений о ходе конкурсного производства, затягивании конкурсным управляющим процедуры регистрации права собственности в отношении имущества должника, необходимости проведения собрания кредиторов по установлению цены продажи имущества должника в соотношении с рыночной ценой, суд первой инстанции, указал, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

   Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

       Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ