Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7763/2011к2

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Котылевой О.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая  2012 года по делу № А33-7763/2011к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 2401000322, ОГРН 1052450025594) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 09.06.2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 07.04.2012. Конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011.

В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере   83 114 рублей 06 копеек.

Определением суда от 17.05.2012 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 2401000322, ОГРН 1052450025594) в размере 73120 рублей 68 копеек, в том числе 59593 рубля 20 копеек – штраф, 13527 рублей 48 копеек – пени.

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 в части отказа в удовлетворения требования и принять в указанной части   новый судебный акт.

       Уполномоченный орган  (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ФНС обоснованно  начислила  пени за  период  наблюдения на  сумму  задолженности, которая  возникла  до  принятия   судом   заявления   о  признании   должника   банкротом,  разъяснения  же, содержащиеся  в  пункте 4  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №63, не применимы к  спорным  отношениям, поскольку регулируют   вопросы  квалификации  в  качестве  текущих платежей  требований  об  уплате   процентов  за  пользование денежными  средствами, предоставленными   должнику  по  договору  займа, кредитному  договору  либо   в  качестве   коммерческого  кредита.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО «Автомобилист» по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 83 114 рублей 06 копеек, в том числе 23 520 рублей 86 копеек – пени, 59 593 рубля 20 копеек – штрафы, из них:

                        1) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ: 5 595 рублей 30 копеек – штрафы; 452 рубля 25 копеек – пени за период с 13.07.2011 по 10.10.2011;

                        2) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: 53 633 рубля 90 копеек – штрафы; 10 629 рублей 99 копеек – пени на период с 10.06.2011 по 10.10.2011;

                        3) задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: 12 438 рублей 62 копейки – пени за период с 10.06.2011 по 10.10.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Моржовой М.Ю.

В отношении сумм пени уполномоченным органом представлены расчеты.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-7763/2011к1, требование Федеральной налоговой службы в размере 475273 рубля 01 копейка, в том числе 376 228 рублей 08 копеек - основной долг, 47 642 рубля 83 копейки – пеня, 51 402 рубля 10 копеек – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника. Как установлено указанным определением, требование уполномоченного органа возникло в связи с наличием задолженности ООО «Автомобилист» по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе задолженность:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 20 222 рубля 29 копеек (18 276 рублей – недоимка, 1946 рублей  29 копеек – пеня);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 182005 рублей  52 копейки (164489 рублей – недоимка, 17516 рублей 52 копейки – пеня);

- по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах – 2400 рублей.- штрафы;

- по налогу на добавленную стоимость – 270 368 рублей  58 копеек (193 193 рубля 08 копеек.- недоимка, 28 173 рубля  40 копеек.- пеня, 49 002 рубля 10 копеек- штрафы):

- по транспортному налогу – 276 рублей  62 копейки (270 рублей- недоимка, 6, 62 рубля- пеня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 114 рублей 06 копеек, в том числе пени за период наблюдения, начисленные на суммы, ранее включенные в реестр требований кредиторов – 23 520 рублей 86 копеек, штрафы – 59 593 рубля 20 копеек.

Заявление о признании указанной суммы обоснованной подано ФНС России в процедуре конкурсного производства.

Отказывая во включении в реестр требований должника пени за период наблюдения в размере 9 993 рубля 38 копеек, суд первой инстанции, указал на то, что правовых оснований для включения  суммы пени, начисленной  за период наблюдения,   в реестр требований кредиторов должника не имеется,  поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму   уже  включенной  задолженности  за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом  первой  инстанции   установлено   и  следует из материалов дела, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011. Учитывая, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 29.12.2011 нарочным (отметка канцелярии арбитражного суда),  суд первой  инстанции  сделан  правильный  вывод  о  предъявлении  требования уполномоченным  органом заявлено в установленный срок.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по штрафам в размере 59 593 рубля 20 копеек  и начисление пени за период наблюдения в размере 23 520 рублей 86 копеек на   обязательные   платежи,  включенные  в  реестре требований  кредиторов    определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-7763/2011-к1.

Согласно  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При  этом, в  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами  3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд  первой  инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод  о  том,  что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе  с  тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также,   согласно пункту 27 постановления