Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А33-20679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2012 г.

Дело №

А33-20679/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Варежкина А.В., представителя по доверенности от 10.12.2011, Щугаревой М.В., представителя по доверенности от 10.12.2011,

от налогового органа: Бипперта А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковытина Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-20679/2011, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковытин Алексей Валентинович, ОГРН 305240402800041, ИНН 242400006393 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 07.07.2011                №2.12-10/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, ОГРН 1042440560040  (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года требование предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.07.2011 №2.12-10/10 в части доначисления и предложения уплатить 169 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 627 рублей 32 копейки единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по реализации продуктов питания муниципальному общеобразовательному учреждению «Кияйская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа) относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель указывает, что реализация продуктов питания осуществлялась через объект розничной торговли – магазин «Парус», товары предназначались для питания детей, то есть целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Оформление счетов-фактур не свидетельствует об оптовой торговле продуктами питания. Имеющиеся противоречия в представленных счетах-фактурах и платежных поручениях на оплату товаров свидетельствуют о ненадлежащем характере указанных доказательств. Представленные инспекцией муниципальные контракты и договоры поставки не содержат существенных условий, поэтому являются незаключенными. При реализации товаров товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров не оформлялись.

Предприниматель полагает, что представленные налоговым органом протоколы допросов должностных лиц школы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении указанных лиц об ответственности за дачу ложных показаний.

Налогоплательщик указывает, что судом при принятии решения неправомерно учтены доказательства, полученные налоговым органом за рамками периода проведения проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения. Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных 11.07.2011. Решение инспекции от 07.07.2011 направлено налогоплательщику с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса срока.

По мнению заявителя, перечисленные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что в нарушение статьи 119 Кодекса налоговый орган начислил предпринимателю штрафы по единому социальному налогу в размерах до 82,6 процентов неуплаченной суммы налога.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.12.2010 №31 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Проверка завершена 05.04.2010 (справка от 05.04.2011 №39) и по её результатам составлен акт от 03.06.2011 №2.12-10/10. Налогоплательщиком 05.07.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продуктов питания школе.

Письмом от 10.06.2011 №2.12-08/07547, врученным предпринимателю 10.06.2011, инспекция известила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (07.07.2011). Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт проверки рассмотрены 07.07.2011 в отсутствие налогоплательщика.

Решением от 07.07.2011 №2.12-10/10 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 10 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 360 609 рублей, соответствующие им пени в сумме 88 184 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2011 №2.12-10/10, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2011 №12-0473 решение инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель оспорил  решение инспекции от 07.07.2011 №2.12-10/10 в судебном порядке, полагая, что доходы от реализации продуктов питания для организации питания детей в школе необоснованно отнесены инспекцией к оптовой торговле и включены для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1                         статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило заявителя возможности представить возражения на акт проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 03.06.2011 №2.12-10/10, который с 28 приложениями на 28 листах вручен предпринимателю 10.06.2011. Налогоплательщиком 05.07.2011 представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

В возражениях на акт проверки предприниматель указывает, что к акту проверки приложена выписка из протокола допроса свидетеля Ковытиной Е.А. без двух страниц. Вместе с тем, налогоплательщиком при вручении акта проверки в инспекцию не представлены замечания по поводу отсутствия каких-либо страниц приложений. Копия протокола допроса Ковытиной Е.А. повторно представлена заявителю вместе с решением от 07.07.2011. Ссылка на невручение актов обследования (осмотра) территорий №№ 4, 5, 6, 7 подлежит отклонению, учитывая, что налогоплательщиком в возражениях на акт проверки заявлены доводы относительно недостатков оформления названных актов, то есть предприниматель располагал  указанными документами и был знаком с их содержанием.

Кроме того, протоколы осмотра территорий, помещений №№ 4,5,7 от 03.03.2011, а также документы, представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», письмо ОВД по Манскому району             от 23.05.2011 № 4830, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.06.2011 №2.10-11/1/09863@ не являются доказательствами осуществления предпринимателем наряду с деятельностью, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход,  иного вида предпринимательской деятельности. Оспариваемым решением предприниматель не привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в инспекцию документов. Обследования по всем имеющимся адресам, известным инспекции, были проведены в целях установления фактически занимаемых площадей для осуществления видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, непредставление заявителю указанных документов не повлекло нарушение его прав на представление возражений по существу выявленных инспекцией нарушений.

Акты сверок расчетов между предпринимателем и школой подписаны обеими сторонами, следовательно, их содержание должно быть известно налогоплательщику, в связи с чем довод заявителя о невозможности ознакомиться с ними является необоснованным. Кроме того, акты сверок и оборотно-сальдовые ведомости вручены заявителю с решением инспекции от 07.07.2011.

В решении инспекции от 07.07.2011 №2.12-10/10  имеется ссылка на приказ Управления образования администрации Манского района от 31.08.2009 № 110, поступивший в инспекцию 11.07.2011.  Данный документ не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен вне рамок выездной налоговой проверки. Вместе с тем, назначение Кириной Т.Е. директором школы, помимо названного приказа, подтверждается протоколом допроса свидетеля Кириной