Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  не  оспаривается   лицами, участвующими в  деле, что   требование  уполномоченного   органа   не является   текущим.

В соответствии с абзацем  вторым  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные  на  сумму   налога и  подлежащие уплате,  соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются  с  суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога  и  начисленной суммой  пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что  резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 06.07.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-7763/2011к1, то есть в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание   часть 5  пункта 1  статьи 4 Закона  о  банкротстве, начисление уполномоченным органом размера пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 06.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 993 рубля 38 копеек, а именно: начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 13.07.2011 по 10.10.2011 в размере 452 рубля 25 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за период с 06.07.2011 по 10.10.2011 в размере 4387 рублей 38 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 10.10.2011 в размере 5153 рубля 75 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное  применение   судом  первой  инстанции  по аналогии разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна, поскольку  из  пункта  1  статьи 4 Закона  о  банкротстве  следует, что требование, заявленное  в  процедуре наблюдения устанавливается  только  один  раз  и в том  объеме, который  был  на  дату  введения  наблюдения  и  не   подлежит  изменению.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, с учетом требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 73120,68 руб., в том числе 59593,20 руб. – штраф, 13527,48 руб. – пени, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требования в удовлетворении суд  обоснованно  отказал.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2012    года по делу № А33-7763/2011к2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан