Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено  пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе   с  тем,  в  силу  пункта 1 статьи 61.8  Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет, какие лица и при каких обстоятельствах признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью. Так, заинтересованным в совершении обществом сделок признается в том числе участник ООО, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случае если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) его аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры подписаны от имени ООО «Саянпереработка и Ко» директором Горбуновой О.А., от имени ООО «Зорькино – директором Бочаровым П.А.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного собрания участников ООО «Саянпереработка и Ко» от 27.09.2008, на момент совершения оспариваемых сделок Бочаров П.А. являлся участником данного общества, владеющим 49% долей. Вторым участником общества являлся Бабарыкин В.Л., владеющий 51% долей общества.

Согласно  протоколу учредительного собрания ООО «Зорькино» от 26.08.2008 № 1, учредителями указанного общества являются Бабарыкина Н.В. (вклад в уставный капитал 51 000 рублей) и Бочаров П.А. (вклад в уставный капитал 49 000 рублей).

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Саянпереработка и Ко» от 30.09.2008 №8 Бочаров П.А. был уволен с должности директора, директором назначена  Горбунова О.А. Данные сведения в ЕГРЮЛ не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №139 от 18.04.2012 по состоянию на 28.03.2009.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу, что подписавший оспариваемые договоры со стороны ООО «Зорькино» Бочаров П.А., являющийся одновременно участником ООО «Саянпереработка и Ко», владеющим 49% долей, а также руководителем и участником ООО «Зорькино», владеющим 49% долей, является лицом, заинтересованным в совершении сделок по продаже имущества.

Однако, вторым обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение такой сделкой или возможность причинения убытков причинения убытков кредиторам должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким  образом, для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, помимо доказывания наличия заинтересованности, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Несмотря на это, конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие в установленном законодательством порядке факт причинения или возможного причинения убытков кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемых сделок.

Так, в обоснование наличия второго условия, обязательного для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, истец ссылается на факт причинения кредитору (ФНС России) убытков в сумме 10 592 210 рублей 64 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Саянпереработка и Ко" Герасимова П.П., он признает частично оплату по сделкам.

Вместе с тем,   не представлена конкурсным управляющим первичная бухгалтерская документация, в том числе отражающая движение имущества, дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Доказательства того, что стоимость имущества, отчужденного должником по сделкам, превышает размер встречного предоставления, на момент их совершения у ООО "Саянпереработка и Ко" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт того, что до заключения оспариваемых сделок деятельность должника не являлась убыточной, а также того, что действия должника были направлены на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы.

Сам факт продажи имущества и неосуществление производственной деятельности должником не свидетельствуют о безусловном причинении убытков кредитору - Федеральной налоговой службе.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что   конкурсным управляющим не доказано, что прекращение хозяйственной деятельности должника напрямую обусловлено передачей имущества именно по оспариваемым сделкам ООО «Зорькино», снижение показателей должника находится в прямой причинно-следственной связи с передачей спорного имущества. Конкурсным управляющим Герасимовым П.П. не доказан тот факт, что проблемы в осуществлении должником хозяйственной деятельности, ухудшение его финансовых показателей наступили после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем   суд первой инстанции правомерно отказал   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова П.П. о признании  недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копейки, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральную налоговую службу России, которая от ее уплаты освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» мая  2012    года по делу №А74-3233/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко