Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-11269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 г.

Дело №

А33-11269/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя истца – Пригородова Д.Н. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2012 года по делу № А33-11269/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (ИНН 2404012397, ОГРН 1082404001790) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (ИНН 2466213819, ОГРН 1082468046352) о взыскании 495 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрСиКар», общество с ограниченной ответственностью «Альматен».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что автопогрузчик длительное время находился на территории истца и использовался в рабочем режиме; спорные агрегаты не отражены в ПСМ; истцом не представлено доказательств, что спорные детали были установлены на автопогрузчик в момент передачи истцу; при проведении экспертизы двигатель на автопогрузчике не находился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (покупатель) заключен договор от 09.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), порядок расчетов, доставки, сроки и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора; принять от покупателя товар, имеющий недостатки, и заменить его на аналогичный или, по требованию покупателя; возвратить покупателю полученную за товар денежную сумму в течении 10 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении недостатков товара, которые не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, о чем покупатель обязан незамедлительно известить поставщика путем предъявления претензии в адрес поставщика.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае несогласия с предъявленными в претензии требованиями, поставщик направляет в адрес покупателя мотивированный отзыв с причинами несогласия. Для устранения спорных вопросов в сложившейся ситуации стороны вправе привлекать независимого эксперта - третье лицо.

Согласно спецификации на поставку товара от 09.03.2011 №1 ответчик обязался поставить истцу автопогрузчик «Львовец» 40814 (год выпуска не ранее 2010 года, детали и узлы соответствуют году выпуска данного транспортного средства) в количестве 1 единицы, по цене  990 000 рублей.

Платежными поручениями от 09.03.2011 №1229, 23.03.2011 №1541 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 495 000 рублей в счет оплаты товара по договору от 09.03.2011.

По акту приема-передачи  от 01.06.2011 ответчик передал, а истец принял автопогрузчик «Львовец» 40814: заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель № 014727; коробка передач № отсутствует; основной, ведущий мост № отсутствует; вид движения колесный; габаритные размеры: 4170х2350х2650; высота подъема вил: 3,3 (стандарт); грузоподъемность: 5 тонн; коробка передач: механика; масса автопогрузчика: 6 255 кг.

Истец 02.06.2011 обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке на учет автопогрузчика «Львовец» 40814.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ВА 983506 наименование и марка машины: автопогрузчик 40814; предприятие-производитель: ПО «Автопогрузчик»; адрес: Украина, г. Львов; заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель № 014727; коробка передач № отсутствует; основной, ведущий мост  № отсутствует; цвет желтый; вид движителя колесный; габаритные размеры: 4170х2350х2650.

Актом осмотра единичной самоходной машины, сверки номерных узлов и агрегатов от 07.06.2011, составленным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора      г. Красноярска Орловым Д.А., выявлено несоответствие года выпуска данным, указанным в паспорте самоходной машины № ВА 983506.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2011 №СК 37/2011, в которой указано на невозможность постановки на учет автопогрузчика в связи с несоответствием данных, указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506, году выпуска машины и сомнениями в подлинности иных данных, указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506, а также предложено возвратить денежные средства в сумме 495 000 рублей, уплаченные в счет оплаты автопогрузчика. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью на претензии.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №С-RU.AB76.B.00134, согласно которому автопогрузчик 40814 соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования. Срок действия сертификата с 12.11.2010 по 11.11.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 04.10.2011 о необходимости направить представителя для составления двустороннего акта по факту обнаружения недостатков автопогрузчика «Львовец». Телеграмма получена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» Лапошниченко.

Поскольку денежные средства в сумме 495 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2012 №4 узлы и агрегаты, установленные на автопогрузчике, значительно более раннего года выпуска, чем 2010 год; на автопогрузчике установлены детали и узлы вторичного использования; автопогрузчик не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 495 000 рублей, оплаченных за поставленный ответчиком автопогрузчик ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта несоответствия поставленного товара требованиям, указанным в договоре, отсутствия доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2011, предметом которого является поставка товара.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.03.2011 наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), порядок расчетов, доставки, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Спецификацией на поставку товара  от 09.03.2011 №1  ответчик обязался поставить истцу в рамках договора от 03.09.2011 автопогрузчик «Львовец» 40814 (год выпуска не ранее 2010 года, детали и узлы соответствуют году выпуска данного транспортного средства) в количестве 1 штуки, по цене  990 000 рублей.

Платежными поручениями от 09.03.2011 №1229, 23.03.2011 №1541 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 495 000 рублей в счет оплаты товара по договору от 09.03.2011.

По акту приема-передачи  от 01.06.2011 ответчик передал, а истец принял автопогрузчик «Львовец» 40814: заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель № 014727; коробка передач № отсутствует; основной, ведущий мост № отсутствует; вид движения колесный; габаритные размеры: 4170х2350х2650; высота подъема вил: 3,3 (стандарт); грузоподъемность: 5 тонн; коробка передач: механика; масса автопогрузчика: 6 255 кг.

Истец 02.06.2011 обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке на учет автопогрузчика «Львовец» 40814.

Актом осмотра единичной самоходной машины, сверки номерных узлов и агрегатов от 07.06.2011, составленным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора г. Красноярска Орловым Д.А., выявлено несоответствие года выпуска данным, указанным в паспорте самоходной машины № ВА 983506.

При рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2012 №4, выполненному экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотовым А.П.,  узлы и агрегаты, установленные на автопогрузчике, значительно более раннего года выпуска, чем 2010 год; на автопогрузчике установлены детали и узлы вторичного использования; автопогрузчик не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753.

Экспертом установлено, в том числе, что информационные и идентификационная таблички завода-изготовителя панели в кабине оператора отсутствуют, крепежные отверстия табличек в кабине оператора заварены и закрашены. При визуальном осмотре панелей установлено нанесение на панели шпаклевочных материалов, местами