Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-11269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плохо обработанных. Подножки автопогрузчика окрашены минимум 2-мя слоями эмали черного цвета. На сварных швах рамы присутствуют следы ремонтных воздействий. При поэлементном осмотре деталей и узлов автопогрузчика  на основании идентификационных табличек установлено: элементы гидросистемы выпущены - главный гидронасос в 1988 году, на изделии имеется знак качества СССР; гидрораспределители - 1985 и 1989 годов; радиатор системы охлаждения двигателя 1988 год, присутствует надпись «Сделано в СССР». Год выпуска двигателя определить не представляется возможным по причине удаления части последнего с блока ДВС механическим способом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий требованиям договора от 09.03.2011  и спецификации №1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.03.2011  поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора; принять от покупателя товар, имеющий недостатки, и заменить его на аналогичный или, по требованию покупателя, возвратить покупателю полученную за товар денежную сумму в течении 10 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Согласно пункту 4.5 договора от 09.03.2011 при обнаружении недостатков товара, которые не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, о чем покупатель обязан незамедлительно известить поставщика путем предъявления претензии в адрес поставщика.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае несогласия с предъявленными в претензии требованиями, поставщик направляет в адрес покупателя мотивированный отзыв с причинами несогласия. Для устранения спорных вопросов в сложившейся ситуации стороны вправе привлекать независимого эксперта - третье лицо.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2011 №СК 37/2011, в которой указано на невозможность постановки на учет автопогрузчика, в связи с несоответствием данных, указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506, году выпуска машины и сомнениями в подлинности иных данных, указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506, а также предложено возвратить денежные средства в сумме 495 000 рублей, уплаченные в счет оплаты автопогрузчика. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью на претензии.

Ответчик на указанную претензию не ответил, представителя для осмотра спорного транспортного средства не направил.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 495 000 рублей ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что автопогрузчик длительное время находился на территории истца и использовался в рабочем режиме; спорные агрегаты не отражены в ПСМ; истцом не представлено доказательств, что спорные детали были установлены на автопогрузчик в момент передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорный автопогрузчик передан ответчиком истцу по акту от 01.06.2011.

Несоответствие года выпуска данным, указанным в паспорте самоходной машины                      № ВА 983506, выявлено в результате осмотра транспортного средства 07.06.2011.

Доказательств того, что в период с 01.06.2011 по 07.06.2011 автопогрузчик эксплуатировался истцом, а также того, что в отношении указанного транспортного средства истцом проводились какие – либо работы по замене узлов и агрегатов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные агрегаты не отражены в паспорте самоходной машины, является несостоятельной, поскольку именно несоответствие фактически установленных агрегатов указанным в паспорте самоходной машины явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы двигатель на автопогрузчике не находился, опровергается материалами дела.

Так, в заключении эксперта от 17.01.2012 №4 указано, что год выпуска двигателя определить не представляется возможным по причине удаления части последнего с блока ДВС механическим способом. В материалах экспертизы также имеется фотография двигателя.

Следовательно, на момент проведения экспертизы двигатель находился на автопогрузчике и был исследован экспертом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» марта 2012 года по делу № А33-11269/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года по делу                         № А33-11269/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская