Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установление разумного и достаточного срока на сбор, подготовку и предоставление соответствующих документов).

Довод администрации о том, что  в соответствии с решением Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края   № 14-216 «О районном бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годы» на  администрацию Туруханского района обязанность по организации отбора претендентов на право получения субсидий была возложена с 01.01.2012, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. Возложение на администрацию Туруханского района  обязанности по организации отбора претендентов на право получения субсидий с 01.01.2012 не освобождает администрацию от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении своих полномочий, в том  числе  от необходимости установления достаточного и разумного срока предоставления документов для участия в отборе на получение субсидий.

Доводы о том, что общество не подавало заявку на участие в отборе, с какими-либо ходатайствами об увеличении срока для предоставления документов в администрацию не обращалось, с письмом о сотрудничестве относительно авиационного обслуживания общество обратилось только 20.01.2012, не влияют на оценку оспариваемых действий администрации. Кроме того, непредставление обществом заявки на участие в отборе, при установлении нереального срока для предоставления документов (1 рабочий день), необращение общества с  ходатайством о продлении срока для предоставления документов, при нормативно установленном сроке их предоставления  (до 10.01.2012) и отсутствии в Положении норм, предусматривающих возможность согласования нового срока представления документов, не свидетельствует о законности оспариваемых действий администрации.

Довод о том, что общество могло заранее собрать необходимые документы, т.к. данные документы входят в пакет документов, необходимый и при участии в торгах, и при участии в иных процедурах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Довод о том, что  по итогам отбора между администрацией и ООО АК «Турухан» заключено  соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию расходов организаций воздушного транспорта, возникающих в результате государственного регулирования тарифов  при осуществлении пассажирских перевозок на территории Туруханского района на 2012 год, которое в настоящее время исполняется сторонами, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий администрации, и не свидетельствует о невозможности признания указанных действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  непредставлением разумного и необходимого срока для подготовки документов администрация Туруханского района  лишила ООО «АэроГео» возможности принять участие в отборе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия администрации Туруханского района Красноярского края, выразившиеся в проведении отбора претендентов на право получения субсидий на компенсацию расходов организаций воздушного транспорта, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок на территории Туруханского районов на 2012 год, не соответствуют Бюджетному Кодексу Российской Федерации, постановлению администрации Туруханского района от 21.12.2011 № 1865-п, и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия органа местного самоуправления незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что субсидии за фактические выполненные перевозки пассажиров выплачены третьему  лицу, суд первой инстанции правомерно в качестве способа устранения допущенного нарушения обязал администрацию Туруханского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» путем  повторного проведения отбора претендентов на право получения субсидий на компенсацию расходов организаций воздушного транспорта, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок на текущий (оставшийся) период 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2012    года по делу                    № А33-2409/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова