Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А33-11287/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля  2012 г.

Дело №

А33-11287/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – Павлюковой Т.А. по доверенности от 06.08.2010 №25-3-17/442,

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» – Конусовой М.В. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2012 года по делу № А33-11287/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» (ОГРН 1022402665636, ИНН 2466091102) и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» (ОГРН 1082468006015, ИНН 2466205825) о взыскании 965 584,74 рублей  ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной пожара стала совокупность виновных действий ответчиков (нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани и дальнейшей ее эксплуатации); размер ущерба подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС», минусовыми ведомостями, отчетом экспертной организации ООО «ОцЭкс» от 26.11.2010 №ОЦ-21-801-10; реальный ущерб определен путем исключения из суммы, затраченной на возведение строения бани, стоимости оставшихся после пожара конструктивных элементов, а также учтена сумма страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию базы отдыха  от 29.07.2005 №18-01-10/603, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования реконструкцию базы отдыха «Березовая», находящейся по адресу:               г. Дивногорск, район п. Манский (объект), в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.).

Администрацией города Дивногорска Красноярского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2010 №1022401254721-139/РЭ - база отдыха «Березовая»; 1-я очередь строительства: нежилое здание «Баня», расположенное по адресу: г. Дивногорск, район    п. Манский.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт – Ресурс» (исполнитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2009 №02/р, по условиям которого  исполнитель обязуется предоставлять в распоряжение заказчика специалистов необходимой квалификации, согласно перечню специалистов, составленному по форме, приведенной в приложении №1 к договору, для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах заказчика, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора.

Сотрудниками пожарной части составлен акт от 12.11.2010, которым установлено, что горит баня, расположенная на территории базы отдыха «Березовая», огнем охвачена изнутри полностью, площадь пожара 150 м2.

Дознавателем ОГПН по МО г. Дивногорск Стукаловым Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 13.11.2010, согласно которому очаг пожара расположен внутри здания, в центре перекрытия в месте перехода дымовой трубы печного отопления здания.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по МО г. Дивногорск по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 150 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 12.11.2010 в здании бани, расположенной на территории базы отдыха «Березовая» (г. Дивногорск, п. Манский), принадлежащей Восточно-Сибирскому банку ОАО Сбербанка России, установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации печного отопления внутри здания бани.

Постановлением ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, вместе с тем, установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации печного отопления внутри здания бани. Виновными лицами признаны: общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС», допустившее монтаж печного отопления бани, инженер УНМТО (ХО) Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России Кирсанов А.В. и работники общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» Дудник Г.А., Дудник С.В., допустившие дальнейшую эксплуатацию печного отопления.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» произведена оценка ущерба, причиненного в результате пожара строению бани, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Манский, 14, база отдыха «Березовая» по договору страхования от 19.08.2010 № 1075014N00139.  В соответствии с отчетом от 26.11.2010 № ОЦ-21-801-10 «Об определении материального ущерба, причиненного строению бани в результате пожара» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного строению бани (конструктивные элементы) в результате пожара составляет без НДС – 946 951 рублей, с учетом НДС – 1 117 402 рублей.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (страхователь) и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 19.08.2010          № 1075014N00139, в том числе, на строение бани, расположенное на территории базы отдыха «Березовая» (г. Дивногорск, п. Манский).

В связи с уничтожением строения бани в результате пожара страховым открытым акционерным обществом «ВСК» банку выплачено страховое возмещение в сумме 916 412,90 рублей.

Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости работ по возведению здания бани (2 177 392,94 рублей) за вычетом стоимости непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), стоимости демонтажа старого строения бани (32 341,44 рублей) и суммы страхового возмещения (916 412,90 рублей), с учетом суммы затрат по расчистке территории от пожара (117 729,78 рублей). Согласно расчету истца сумма ущерба составила 965 584,74 рублей ((2 177 392,94 - 380 783,64 - 32 341,44 - 916 412,90) +117 729,78).

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 965 584,74 рублей, возникшего в связи с уничтожением принадлежащего истцу строения бани в результате пожара, произошедшего 12.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку акт рабочей комиссии от 26.11.2010, определяющий стоимость непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), составлен банком в одностороннем порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчиков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителей вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  12.11.2010 произошел пожар в принадлежащей истцу бане, расположенной на территории базы отдыха «Березовая» (г. Дивногорск, п. Манский).

Из представленных в материалы дела документов (договор подряда от 29.07.2005 №18-01-10/603, дополнительное соглашение от 14.04.2010 №6, акт приема-передачи от объекта от 03.06.2010) следует, что ООО «ФАСАД-БаЗиС» осуществляло строительство здания бани, которое введено в эксплуатацию 20.10.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №1022401254721-139/РЭ. 

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по МО г. Дивногорск по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 150 ООО «ФАСАД-БаЗиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных нарушениях.

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара здания бани, расположенного на территории базы отдыха «Березовая» по адресу: г. Дивногорск,  п. Манский, 14, послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации печного отопления внутри бани, а именно: разделка дымовой трубы печного отопления внутри здания бани не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, чем нарушены требования пунктов 6, 33 ППБ 01-03; пункта 6.6.16, приложение «К» СНиП 41-01-03, пунктов 5.32, 5.35 СП 7.13130.2009.

Из постановления от 25.11.2010 № 150 также следует, что очаг возгорания (место первоначального горения при пожаре) расположен в центре здания, в перекрытии бани, в месте перехода дымовой трубы печного отопления, что выражено образованием наибольшей степени обугливания конструкции балки (бруса) перекрытия, расположенной на расстоянии менее 300 мм к западу от дымовой трубы печного отопления здания бани, а также прогаром конструкций перекрытия здания и наибольшим скоплением золы, углей, обугленных конструкций здания в районе очага пожара; в ходе осмотра установлено, что разделка (утолщение стенки дымовой трубы печного отопления в месте соприкосновения ее с горячей конструкцией перекрытия здания) составляет менее 300 мм, что является нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

 Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 № 150 вступило в законную силу, доказательств признания указанного постановления незаконным в судебном порядке и  его отмены суду не представлено.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС», выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве