Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А33-11287/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

здания бани, а также причинно - следственная связь между действиями ООО «ФАСАД-БаЗиС» и наступлением ущерба.

Из материалов дела следует, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт – Ресурс» (исполнитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2009 №02/р, по условиям которого  исполнитель обязуется предоставлять в распоряжение заказчика специалистов необходимой квалификации, согласно перечню специалистов, составленному по форме, приведенной в приложении №1 к договору, для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах заказчика, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора.

В постановлении ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2010  № 150  указано, что причиной возгорания, в том числе, явилась эксплуатация печи работниками общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» Дудник Г.А. и Дудник С.В., а именно, оставление без присмотра и перекаливание печи.

В качестве обоснования наличия противоправности в действиях  работников ООО «Стандарт-Ресурс», повлекших возникновение пожара, истец указал следующее:

- согласно статье 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи;

- согласно должностной инструкции от 29.12.2009 в обязанности администратора базы отдыха (Дудник Г.А.) входит обеспечение требований пожарной безопасности на территории и в зданиях базы отдыха;

- согласно пункту 3.6 Руководства по использованию каменок KASTOR баня нагревается до достаточной для посещения температуры  примерно за 40-50 минут, и дрова в очаг больше добавлять не надо.

По мнению истца, установленные по результатам проведенного правоохранительными органами  расследования обстоятельства (оставление Дудником С.В. печи без присмотра, перекаливание печи, Дудник С.В. и Дудник Г.А. не были ознакомлены с инструкцией по мерам пожарной безопасности и руководством по использованию каменок KASTOR, решение о растопке бани принято Дудник Г.А. самостоятельно, без указания работников банка), свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями  работников ООО «Стандарт-Ресурс» и возникновением пожара.

 Суд апелляционной инстанции считает, между указанными действиями сотрудников ООО «Стандарт-Ресурс» и возникновением пожара, и, соответственно,  наступлением убытков, отсутствует прямая причинно - следственная связь.

Согласно показаниям свидетелей Дудник Г.А., Дудника С.В., Хулапа А.В., допрошенных в судебном заседании 20.12.2011 (протокол судебного заседания от 20-27.12.2011, т3, л.д. 99-100), баня была затоплена около 11-00 часов, около 12-00 часов в баню зашла инвентаризационная комиссия сотрудников банка для описи имущества, в это время жары в бане не было. Комиссия пробыла в бане 20 минут. Около 12-45 часов в баню зашел Дудник С.В., проверил печь, там были пепел и маленькие непогасшие угольки, после чего Дудник С.В. уехал на обед.

Материалами дела установлено, что разделка (утолщение стенки дымовой трубы печного отопления в месте соприкосновения ее с горячей конструкцией перекрытия здания) составляет менее 300 мм., что не соответствует требованиям пунктов 6, 33 приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)»; пункта 6.6.16, приложение «К» СНиП 41-01-03, пунктов 5.32, 5.35 Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 "Об утверждении свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Нарушение требований указанных нормативных документов привело к чрезмерному нагреванию потолочных перекрытий в районе дымовой трубы и возгоранию.

Следовательно, непосредственной причиной возгорания является именно нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве здания бани.

 Согласно постановлению ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2010  № 150  очаг пожара расположен в перекрытии бани, в месте перехода дымовой трубы печного отопления. Дымовая труба в районе очага пожара имеет следы сильного перекаливания металла.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перекаливание трубы произошло не в связи с длительной топкой печи и оставлением ее без присмотра, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности при монтаже печного отопления. Правоохранительными органами установлено, что разделка (утолщение стенки дымовой трубы печного отопления в месте соприкосновения ее с горячей конструкцией перекрытия здания) составляет менее 300 мм, что привело к чрезмерному нагреванию потолочных перекрытий в районе дымовой трубы и возгоранию.

Материалы дела не содержат фактов, безусловно свидетельствующих о том, что при монтаже печного отопления с соблюдением требований пожарной безопасности аналогичные нарушения, допущенные работниками ООО «Стандарт-Ресурс», привели бы к возникновению пожара.

 Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают вывод правоохранительных органов о том, что сотрудниками ООО «Стандарт-Ресурс» допущено перекаливание  печи. Напротив, из показаний свидетелей следует, что в момент ухода Дудника С.В.  на обед жары в бане не было, а дрова в печи почти прогорели. Перекаливание печи возникает в связи с длительной топкой, с постоянным добавлением дров в печь. В то время как перекаливание трубы в месте соприкосновения с перекрытием при несоблюдении требований пожарной безопасности может возникнуть и при непродолжительной топке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ООО «Стандарт-Ресурс» и причинением ущерба.

 По размеру ущерба суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости работ по возведению здания бани (2 177 392,94 рублей) за вычетом стоимости непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), стоимости демонтажа старого строения бани (32 341,44 рублей) и суммы страхового возмещения (916 412,90 рублей), с учетом суммы затрат по расчистке территории от пожара (117 729,78 рублей). Согласно расчету истца сумма ущерба составила 965 584,74 рублей ((2 177 392,94 - 380 783,64 - 32 341,44 - 916 412,90) +117 729,78).

 Стоимость работ по возведению здания бани (2 177 392,94 рублей) подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.04.2010 №29,  28.05.2010 №66,  02.07.2010 №169,  02.07.2010 №170,  06.08.2009 №29  (т.1, л.д. 66-98).

 В общую стоимость работ по возведению здания бани включена стоимость демонтажа старого строения бани (32 341,44 рублей) согласно акту о приемке выполненных работ от 06.08.2009 №29. 

 В качестве подтверждающих основания для выплаты и размер страхового возмещения (916 412,90 рублей) истец представил следующие документы:

- договор страхования имущества от 19.08.2010 №1075014N00139 с приложением (перечень застрахованного имущества), согласно которому банком застрахованы, в том числе, конструктивные элементы объекта незавершенного строительства (баня) общей площадью 140 кв.м., расположенного на территории базы отдыха «Березовая» по адресу: г. Дивногорск,                п. Манский, 14;

- отчет №ОЦ-21-801-10 от 26.11.2010, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного строению бани (конструктивные элементы) в результате пожара, составляет 946 951,0 рублей;

- платежное поручение от 31.01.2011 №448 на сумму 916 412,90 рублей.

Из указанных документов следует, что по договору страхования истец застраховал конструктивные элементы строения бани, в связи с произошедшим пожаром страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме  916 412,90 рублей (стоимость материального ущерба на основании отчета оценщика 946 951,0 рублей  минус  франшиза 30 538,10 рублей).

В обоснование суммы затрат, необходимых для проведения работ по расчистке территории после пожара от мусора и его транспортировке (117 729,78 рублей), истец представил локальный сметный расчет, составленный и подписанный сотрудником банка Зозуля С.Д., имеющим профессиональный аттестат по программе «Ценообразование и сметное проектирование» (т.1, л.д.106-107, т.4, л.д. 10).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчики не оспорили правильность определения размера затрат, не представили контррасчет стоимости работ по расчистке территории после пожара от мусора и его транспортировке, суд апелляционной инстанции признает локальный сметный расчет на сумму 117 729,78 рублей надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил фактические затраты по расчистке территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе  требовать взыскание убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера стоимости непострадавших конструкций (380 783,64 рублей) истец представил акт рабочей комиссии от 26.11.2010 об оценке конструкций, не пострадавших во время пожара бани, составленный сотрудниками банка (т.3, л.д. 103), акт минусовой формы КС2 (т.3, л.д. 104-108).

 Согласно акту рабочей комиссии от 26.11.2010 в результате работы комиссии проведен визуальный осмотр объекта и выявлены конструкции, которые не пострадали во время пожара бани, а именно: ж/б фундамент бани, ж/б перекрытие первого этажа, металлическая конструкция купели и ж/б подиум для нее, кирпичная перегородка и дверные полотна – 4 шт., которые удалось спасти во время пожара. По результатам осмотра составлен минусовой акт для определения стоимости непострадавших во время пожара конструкций бани.

Согласно акту минусовой формы КС2 стоимость непострадавших конструкций составляет 380 783,64 рублей.

 Суд первой инстанции правильно указал в решении, что минусовые акты не подписаны истцом; фактически в указанных минусовых актах отражена не остаточная стоимость непострадавших конструкций, отраженных в акте от 26.11.2010, а затраты истца по возведению указанных конструкций, перенесенные в минусовые акты из актов о приемке выполненных работ от 23.04.2010 №29, 02.07.2010 №169; оценка непострадавших во время пожара конструкций истцом не производилась.

 Вместе с тем, судом  первой инстанции не учтено следующее.

 В постановлении ОГПН по МО г. Дивногорску от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что конструкции стен и перекрытия здания бани, расположенные в районе очага пожара, имеют следы двустороннего обугливания. Очаг пожара расположен внутри здания бани, что подтверждается и выражается образованием обугливания конструкций здания бани по всему объему здания. Следы обугливания изнутри имеют все конструкции здания бани. Обрешетка кровли здания бани уничтожена в результате пожара. Снаружи у здания по всему периметру обнаружены фрагменты покрытия кровли здания, углей, золы, обугленных конструкций здания бани.

 В материалы дела представлены отчет №ОЦ-21-801-10 от 26.11.2010 экспертной фирмы ООО «ОцЭкс», акт осмотра, дефектная ведомость, локальная смета восстановительных работ, из которых следует, что единственным конструктивным элементом бани, не имеющим повреждений после пожара, является фундамент бани.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что   деревянное строение бани в результате пожара, возникшего изнутри здания, получило повреждения всех конструкций  по всему объему здания.

 При таких обстоятельствах изложенные в акте рабочей комиссии от 26.11.2010 сведения о том, что не пострадали во время пожара железобетонные конструкции (фундамент, перекрытие первого этажа), металлическая конструкция купели и ж/б подиум для нее, кирпичная перегородка и дверные полотна – 4 шт., которые удалось спасти во время пожара, следует признать достоверными.

 Тот факт, что истец при определении размера ущерба из актов о приемке выполненных работ от 23.04.2010 №29, 02.07.2010 №169 отминусовал затраты по возведению оставшихся конструкций, а не определял  стоимость  непострадавших во время пожара конструкций, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчиков.

 Из материалов дела следует, что все конструктивные элементы здания бани имеют следы обугливания, то есть, повреждены пожаром. Очевидно, что стоимость поврежденных от пожара конструкций меньше стоимости новых конструкций. Истец из стоимости произведенных затрат на строительство бани вычел стоимость непострадавших конструкций, определенную как стоимость затрат по возведению новых конструкций. Определенная таким образом  сумма ущерба меньше той, которая была бы при определении размера ущерба путем вычитания из стоимости произведенных затрат на строительство бани стоимости непострадавших конструкций, оставшихся после пожара.

 То обстоятельство, что минусовой акт по форме КС2 не подписан истцом, не свидетельствует о недоказанности указанной в нем суммы, поскольку все использованные в данном акте исходные данные имеются в материалах дела (актах о приемке выполненных работ от 23.04.2010 №29, 02.07.2010 №169, акте рабочей комиссии от 26.11.2010) и могут быть проверены судом.

 Проверив расчет суммы непострадавших конструкций (380 783,64 рублей), суд апелляционной