Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А33-11287/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции признает его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба 965 584,74 рублей обоснована истцом и подтверждена  надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» за ущерб, причиненный пожаром.

Согласно материалам дела истец является собственником строения бани, в котором возник пожар.

Строительство здания бани осуществлялось подрядной организаций (ООО «ФАСАД-БаЗиС») на основании договора подряда от 29.07.2005 №18-01-10/603 и дополнительного соглашения от 14.04.2010 №6.

         Согласно разделу 7 договора подряда, регулирующему порядок производства работ, представители заказчика осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения (пункт 7.1); недостатки, указанные заказчиком в журнале производства работ, подрядчик устраняет в согласованный сторонами срок (пункт 7.3.2); в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.4).

         Согласно разделу 8 договора подряда, регулирующему порядок сдачи и приемки работ, в случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок (пункт 8.2.1);          

         Пунктами 6.3.1, 6.3.4 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика сообщать подрядчику о недостатках, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми работами; принять выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором. 

         В соответствии с положениями статей 37, 38  Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

  Из содержания приведенных условий договора подряда во взаимосвязи с положениями статей 37, 38  Федерального закона  "О пожарной безопасности" следует, что истец, осуществляя строительство здания бани силами подрядной организации, обязан был контролировать соблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, в том числе, при монтаже печного оборудования в здании бани.

При надлежащем исполнении истцом возложенных на него законом и договором обязанностей нарушение подрядчиком противопожарных требований при монтаже печного оборудования должно было быть выявлено при осуществлении контроля за выполнением работ и при приемке выполненных работ. Заказчик должен был отказать в приемке работ по монтажу печного оборудования, выполненных с нарушением требований пожарной безопасности, и обязать подрядчика устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем,  по акту приема-передачи объекта от 03.06.2010 подрядчик сдал, а истец принял базу отдыха после проведения выполненных работ для последующей эксплуатации. Какие-либо замечания  к качеству выполненных работ в акте не указаны. Нежилое здание бани введено в эксплуатацию 20.10.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №1022401254721-139/РЭ (т.1, л.д.129-130). 

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» убытков на 50%, до 482 792,02 рублей.

  При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» заявлены обоснованно, поскольку материалами дела подтверждена противоправность действий данного ответчика, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве здания бани, а также причинно - следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него законом и договором подряда обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению частично, в сумме 482 792,02 рублей.

 Оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт-Ресурс» судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на  ООО «ФАСАД-БаЗиС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2012 года по делу                            №  А33-11287/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» (ОГРН 1022402665636, ИНН 2466091102, г. Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва) 482 792 рубля 02 копейки ущерба, 12 155 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.                            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская