Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  следует, что экспертиза может быть назначена только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основе сравнительного анализа этикеток ООО «Назаровское молоко» и ОАО «ВБД» можно установить, что обе этикетки с изображением «Молоко сгущенное цельное с сахаром» представляют собой этикетки, форма которых существенным образом не отличается, что само по себе создает одинаковое зрительное впечатление от представленных в материалы дела этикеток. Кроме того, не различаются другие элементы, помещенные на содержание сравниваемых этикеток.

Довод ООО «Назаровское молоко» о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза дизайна этикетки продукции МИНМЯСОМОЛПРОМ СССР «Рогачевский молочноконсервный комбинат», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы дизайна этикетки продукции МИНМЯСОМОЛПРОМ СССР «Рогачевский молочноконсервный комбинат» не могут повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции об использовании обществом «Назаровское молоко» изображения, нанесенного на этикетку производимой продукции, сходного до степени смешения с элементом товарного знака №173570 «МОЛОКО», правообладателем которого является ОАО «ВБД».

Довод ООО «Назаровское молоко» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Назаровское молоко» об истребовании у ОАО «Кузбассконсервмолоко» сведений об использовании на этикетках продукции данного производителя изображения клевера, подлежит отклонению, так как неистребование сведений у ОАО «Кузбассконсервмолоко» об использовании изображения клевера не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности действий ООО «Назаровское молоко» в части использования на всех вышеперечисленных этикетках указанного изображения клевера, сходного до степени смешения с идентичным элементом, введенным в оборот ОАО «ВБД» ранее заявителя.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Назаровское молоко» документально не подтвердило натуральность происхождения продукта, возложив на общество, тем самым, бремя доказывания в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку сам факт определения натуральности либо ненатуральности продукта, производимого ООО «Назаровское молоко» не имеет правового значения для настоящего дела.

Антимонопольный орган установил неправомерное использование обществом конкретной формулировки, указанной выше, и не вменял обществу производство не качественной (не натуральной) продукции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ООО «Назаровское молоко» обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве  нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Одновременно с оспариваемым решением от 06.12.2011 по делу №114-14-11 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписание от 06.12.2011 содержащее требование прекратить названные нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.12.2011 по делу №114-14-11 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, выданное на его основе предписание от 06.12.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на          ООО «Назаровское молоко».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2012    года по делу                      № А33-536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова