Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 25.05.2011 № 295,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2012 года по делу №  А33-20641/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Промтранс» (ОГРН 1021900696531), г. Черногорск Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295), г.Красноярск  о взыскании 1 747 741 руб. 03 коп., в том числе: 1 478 781 руб. 38 коп. неосновательно списанной с лицевого счета суммы сбора за подачу и уборку вагонов и 268 959 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 20.03.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Промтранс» взыскано 208 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права, а также способ исполнения обязательства. Поскольку истцом было заявлено требование о возврате денежной суммы, восстановление записи по счету не является надлежащим исполнением обязательства, в удовлетворении части требований отказано неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день возврата денежных средств на расчетный счет, отказ во взыскании процентов по 20.03.2011 является необоснованным.

Судом первой инстанции был неправильно сделан расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – суд не учел, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.08.2007 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и истцом (владельцем) был заключен договор № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со стороны станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути I и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути I БП парка «Б»; сто стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути IАП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца.

Стороны определили, что сбор за подачу и уборку вагонов подлежит оплате в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам, установленным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-763/2009 урегулированы разногласия по дополнительному соглашению № 200 к договору № 4 от 24.08.2007 между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Промышленный транспорт»,  данное дополнительное соглашение изложено в следующей редакции:

«По итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика не производилось. В связи с этим в договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» внести изменения, изложив в новой редакции абзац второй пункта 17: «По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 1 группе». Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007».

08.09.2009 между ОАО «РЖД» и истцом (клиентом) был заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, в рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика 1000279365 и открывается лицевой счет. Ведение ЛС клиента осуществляется в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Красноярской ж.д. – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3. договора, списание ОАО «РЖД» платежей с ЛС клиента производится в соответствии с условиями настоящего договора на основании наличия кода плательщика , присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документа в качестве лица, осуществляющего оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий к нему от 22.12.2009, ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент Списание с ЛС клиента штрафных санкций производится в отношении сумм, признанных клиентом или подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора от 08.09.2009 № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2009 года включительно. Действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В период с февраля по сентябрь 2011 г. ОАО «РЖД» произвело начисление и снятие с лицевого счета истца сбора за подачу и уборку вагонов в общем размере 4 108 141 руб. 61 коп. следующими суммами:

- 475 322 руб. 17 коп. – в феврале 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в марте 2011 г.,

- 509 273 руб. 76 коп. – в апреле 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в мае 2011 г.,

- 509 273 руб. 76 коп. – в июне 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в июле 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в августе 2011 г.,

- 509 273 руб. 76 коп. – в сентябре 2011 г.

Суммы и сроки списания ОАО «РЖД» с лицевого счета истца сторонами не оспаривались.

В претензиях от 18.02.2011 № 163, от 12.04.2011 № 331, от 27.05.2011 № 507, от 17.08.2011 № 827, от 30.06.2011 № 666, от 19.09.2011 № 897, от 30.09.2011 № 929 истец предлагал ответчику возвратить на расчетный счет истца необоснованно снятые денежные средства.

В ответах на указанные претензии ответчик сообщил истцу об отклонении претензий истца.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты оказанных услуг, а также разногласия.

17.01.2012 на лицевом счете истца № 1000279365  была восстановлена сумма сбора за в размере 4 108 141 руб. 61 коп. за период с февраля по сентябрь 2011 г.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, указано истцом в письме от 19.01.2012 № 72, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской с ЕДС истца № 1000279365 о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 08.02.2012.

Платежным поручением от 21.03.2012 № 371 Красноярским центром фирменного транспортного обслуживания СП ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» сумма 2 547 890 руб. 66 коп. возвращена на расчетный счет истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с февраля по сентябрь 2011 г. ОАО «РЖД», ошибочно полагая, что железнодорожный путь отнесен к 10 группе, а не к 1, необоснованно произвело снятие с лицевого счета истца № 1000279365 сбора за подачу и уборку вагонов с этого пути в размере 4 026 672 руб. 04 коп.

Суммы и сроки списания ОАО «РЖД» с лицевого счета истца сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

17.01.2012 на лицевом счете истца № 1000279365 была восстановлена запись, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик внес соответствующие изменения в записи на лицевом счете № 1000279365 и восстановил сумму сбора за подачу и уборку вагонов в размере 4 108 141 руб. 61 коп., а заключенный между сторонами договор на организацию расчетов от 08.09.2009 № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009 является действующим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, считая, что основания для взыскания с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета суммы сбора за подачу и уборку вагонов отсутствуют. Кроме того, истцом также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что восстановленные на лицевом счете средства расходовались в дальнейшем по обязательствам истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами – выписками по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из того, что истцом заявлено требование о восстановлении записи по счёту, тогда как заявлено требование возврате денежных средств подлежит отклонению как необоснованный.

Истец вправе выбрать требование из альтернативы, указанной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», однако поскольку восстановление записи по счету в ТехПД также обеспечивает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и добровольное восстановление прав исключает применение судебной защиты, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 959 руб. 65 коп. за период с 11.02.2011 по 20.03.2012.

В