Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, в том числе то, что запись на лицевом счете была восстановлена 17.01.2012, а на момент подачи настоящего иска в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 883 руб. 56 коп. за период с 11.02.2011 по 16.01.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции неверно.

В рассматриваемом случае  ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству, удовлетворил исковые требования добровольно. Однако, после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие  материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынести итоговое решение по делу  в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче  иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, истец  в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействий) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены на 11,96% (208883 рубля 56 копеек * 100 / 1747741 рубль 03 копейки), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3642 рубля 55 копеек (30477 рублей 48 копеек * 11,96%), суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля  2012 года по делу № А33-20641/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу               № А33-20641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова