Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

незаконного владения, данные мероприятия не проводились в течение 7 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» заключено соглашение о новации № 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам № к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму                   302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО «Таймырнефтеразведка» указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу № А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО «Римера» акции ЗАО «Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие» стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму                     202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля 34 копейки до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО «Римера» переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО «Римера» в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка», определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, исполненное должником, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО «Римера» имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО «Римера» имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Производство по делу № А40-122801/10 прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011, вступило в законную силу 07.10.2011.

В качестве действия по защите прав должника и кредиторов по возврату имущества должника в конкурсную массу конкурсный управляющий направил  24.10.2011 ЗАО «Римера» претензию с указанием на то, что передача имущества ЗАО «Римера» влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, имущество подлежит возврату должнику; в отсутствие ответа на претензию конкурсным управляющим подан иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения (дело № А40-3542/12), судебное заседание по которому назначено на 16.05.2012.

Доводы уполномоченного органа о том, что с 20.04.2011 Салахов Р.И. знал о том, что в интересах одного из кредиторов (ЗАО «Римера») от имени должника заключен ряд сделок по выводу ликвидного имущества, однако, с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения управляющий обратился только в декабре 2011 года, что повлекло затягивание процедуры, пропуск годичного срока на подачу требований об оспаривании сделок должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования в рамках настоящего дела не рассматриваются и законность и своевременность их представления в арбитражный суд может быть оценена только после принятия к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах жалоба в данной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Срок проведения финансового анализа конкурсным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности  изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и т.д., и, в любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце и, тем более, по истечении данного срока.

В соответствии с абзацем 8 статьи 23.0 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Уполномоченный орган указывает, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не проведены.

Конкурсный управляющий Салахов Р.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства проведен в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 отчасти конкурсным управляющим и аудитором ИП Назиповым И.И. и представлен в материалы дела № А33-438/2011к60. Законодательством о банкротстве не определена обязательность письменного составления анализа, его представления в определенный срок в ходе конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что анализ представлен 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы 01.03.2012, не соответствует материалам дела.

Уполномоченным органом направлялось требование конкурсному управляющему о проведении финансового анализа в срок до 28.10.2011 (№ 2.6-93/07912 от 29.09.2011), которое вручено Салахову Р.И. 28.10.2011, то есть у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность исполнить требование уполномоченного органа в срок, указанный в требовании.

Вместе с тем, после получения указанного требования анализ был представлен в арбитражный суд  при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы (01.03.2012).

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд конкурсным управляющим финансовый анализ не был произведен в разумный в целях конкурсного производства срок. Доказательства того, что анализ производился в период с 01.07.2011 по 01.10.2011отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности; конкурсным управляющим Салахов Р.И. утвержден 20.04.2011, определением от 30.12.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось на пять месяцев, до 13.03.2012, в том числе, по причине невыполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и не проведения на момент окончания срока конкурсного производства анализа финансового состояния должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность не была им исполнена, следовательно, в данной части жалоба подлежит удовлетворению. В материалах дела заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов как полномочие арбитражного управляющего не может быть передано третьим лицам.

Вместе с тем, представленное в материалы дела № А33-438/2011к60 заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписано не Салаховым Р.И., факт проведения анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства, в том числе, аудитором ИП Назиповым И.И. конкурсный управляющий не оспаривает.

Установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» документы не проанализированы, анализ сделок, заключенных должником, в представленном заключении не отражен.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 24 Налогового кодекс Российской Федерации, статьи 2, 4 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2011, 06.12.2011 и указал, что жалоба на действия арбитражного управляющего в части неисполнения обязанностей налогового агента не подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлечение специалистов должно быть объективно необходимо для достижения целей конкурсного производства, оплата услуг (расходов) лимитирована согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, услуги должны быть оказаны качественно согласно условиям заключенного гражданско-правового договора.

Собранием кредиторов 15.07.2011 по вопросу о согласовании привлечения специалистов для проведения конкурсного производства с оплатой их услуг за счет имущества должника, принято решение о согласовании привлечения юриста Малаховой О.А. с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера Халимовой А.А. с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

Между ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчик) и ИП Халимовой Алевтиной Алексеевной (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 25.04.2011, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета операций финансовой деятельности заказчика в режиме ликвидации (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Халимовой А.А. в период конкурсного производства обоснованно, поскольку бухгалтерский учет подлежит непрерывному ведению в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ходе конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов, выявление и проверку дебиторской и кредиторской задолженности и т.п., должником в указанный период осуществлялось необходимых к учету значительно число хозяйственных операций,  осуществлялись начисления и выплаты уволившимся сотрудникам (около 200 человек согласно отчету конкурсного управляющего), за предприятием числилось значительное количество имущества, которое также подлежит соответствующему учету. Тот факт, что составленные Халимовой А.А. часть налоговых деклараций «Нулевые» не имеет правового значения, поскольку работа по составлению отчетности выполнена, независимо от числовых показателей.

Так же между ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчик) и Малаховой Ольгой Анатольевной (исполнитель) заключен договор подряда от 31.05.2011, предметом которого является подряд на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе участие в судебных заседаниях, подача исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, возражений, и отзывов на требования кредиторов, ознакомление с материалами арбитражных дел. Стоимость работ по договору составляет 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд первой инстанции верно указал, что должнику ЗАО «Таймырнефтеразведка» в процессе банкротства необходимо представительство в г. Красноярске, поскольку конкурсный управляющий находится в Республике Татарстан, ЗАО «Таймырнефтеразведка» является крупным должником, имеющим большое количество кредиторов, требования которых рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении требований должник в целях защиты прав и законных интересов представляет отзывы, возражения, участвует в судебных заседаниях от  имени должника; конкурсным управляющим оспариваются совершенные  должником сделки; подавалось заявление об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что составленные представителем отзывы аналогичны, а в договоре не установлено условие об оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, апелляционный суд отклоняет как