Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-18670/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 года

Дело №

 А33-18670/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал»): Козина И.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012   года по делу № А33-18670/2011, принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска (далее по тексту - ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 18.04.2011 № 0340061РК0003370 в части начисления штрафа в размере 8 101 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011, принятым по настоящему делу, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.03.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и состоящих из расходов в размере 34 000 рублей, произведенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 назначено рассмотрение заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г.Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, дата государственной регистрации 10.10.2002, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН 2463203763, ОГРН 1082468009491, дата государственной регистрации 26.02.2008, г. Красноярск) взыскано 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 27.04.2012 не согласно, поскольку судебные расходы в сумме 32 000 рублей являются чрезмерными. Кроме того Управление указывает, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного                                 спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество заявило о возмещении ему судебных расходов в общем размере 34 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в том числе за составление заявлений и иных процессуальных документов, и за участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» заключен договор на оказание юридических услуг № 1У, из содержания которого следует, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска от 18.04.2011 № 0340061РК0003370 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8108 рублей 80 копеек.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в пункте 5 заключенного 28.09.2011 договора № 1У, а также соглашении к названному договору от 16.02.2012 следующим образом:

стоимость составления заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда равна 7000 рублей;

стоимость представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края равна 9000 рублей за один судодень;

стоимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов составляет 7 000 рублей;

стоимость составления заявления на возврат государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного 28.09.2011 договора (с учетом соглашения от 16.02.2012 о размере стоимости оказанных услуг по договору от 28.09.2011 № 1У) исполнителем подготовлено заявление о признании недействительным решения ответчика от 18.04.2011 № 0340061РК0003370 в части привлечения к ответственности в форме штрафа в размере 8108 рублей 80 руб.; составлено заявление о возмещении судебных расходов; составлено заявление о возврате государственной пошлины; представителем Атрощенко О.А., являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (приказ о приеме на работу от 01.05.2011 № 3), принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (07.12.2011, 23.12.2011). Денежная сумма в размере 34 000 рублей, составляющая вознаграждение за оказанные услуги, перечислена исполнителю на основании платежного поручения от 16.02.2012 № 16 (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о не подлежащем отнесении к понесенным судебным расходам стоимость составления исполнителем по договору от 28.09.2011 № 1У заявления о возврате государственной пошлины в размере                   2000 рублей в связи с тем, что существующий порядок взыскания с государственного учреждения, имеющего открытый лицевой счет, судебных расходов по оплате государственной пошлины предполагает возмещение данных расходов посредством предъявления выданного судом исполнительного листа в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю как администратора, в котором у ответчика как государственного учреждения открыт лицевой счет, а не путем подготовки выигравшей стороной по делу соответствующего заявления и последующего его представления непосредственно ответчику.

Суд первой инстанции при установлении обоснованности размера понесенных заявителем расходов в данной части учитывал следующее:

-