Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-18670/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнителем по договору от 28.09.2011 № 1У подготовлено заявление о признании недействительным решения ответчика от 18.04.2011 № 0340061РК0003370 в части привлечения к ответственности в форме штрафа в размере 8108 рублей 80 копеек, заявление о возмещении судебных расходов;

- представителем Атрощенко О.А., являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (приказ о приеме на работу от 01.05.2011 № 3), принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (07.12.2011, 23.12.2011);

- обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2012 № 16, в соответствии с которыми на счет общества с ограниченной ответственностью «Синергия» перечислено 34 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 28.09.2011.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности отнесения заявителем суммы расходов, понесенных в связи с составлением заявления о возврате государственной пошлины, к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.09.2011 в сумме 32 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и иных необходимых документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях) и сложности дела, предметом которого являлось оспаривание решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судебных расходов на Управление Пенсионного фонда со ссылкой на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, а возмещение судебных расходов законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку порядок распределения судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом регламентирован арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27  апреля 2012 года о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «27»   апреля   2012    года по делу № А33-18670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова