Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с согласия Братского АНКБ передало ООО «НТС» свои обязательства по погашению долга по кредитному договору от 29.04.2010 №0400410-2К, в том числе по уплате суммы основного долга в размере 12 000 000 рублей и суммы процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16% годовых за период с 29 июня 2010 года и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с заключением договора о переводе долга от 23.07.2010 № 2 в преамбулу кредитного договора от 29.04.2010 №0400410-2К дополнительным соглашением №0380710-2К от 23.07.2010 внесены изменения: заемщиком указано ООО «НТС».

Из материалов дела следует, что ООО «НТС» возвратило Братскому АНКБ долг в сумме 5 999 000 рублей. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные ОАО «Красавтодорстрой» платежным поручением от 31.08.2010 №490 в счет уплаты основного долга по кредитному договору №0400410-2к от 29.04.2010 на основании договора поручительства №1260710-2К от 23.07.2010, возвращены Братским АНКБ плательщику на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу №А33-9383/2010д93.

Таким образом, основной долг по кредитному договору  №0400410-2к от 29.04.2010 составляет 6 000 000 рублей. Наличие долга в указанной сумме ответчиками не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.04.2010  №0400410-2К  между Братским АНКБ и ООО «Новые технологии» заключен договор поручительства от 23.07.2010 №П1220710-2К, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком (ООО «НТС») обязательств по кредитному договору в объеме 100 процентов от общей величины требований  банка по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе одновременно предъявить требования к должнику и к поручителям.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным первоначальный иск в полном объеме.

ООО «НТС» заявлен встречный иск к Братскому АНКБ и ОАО «Красавтодорстрой» о признании недействительным договора о переводе долга от 23.07.2010 №2 и применении последствий недействительной сделки. В качестве правового основания ООО «НТС» указывает пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 между Братским АНКБ (кредитор), ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и ООО «НТС» (новый заемщик)  заключен договор о переводе долга №2, в соответствии с условиями которого заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по кредитному договору №0400410-2К от 29.04.2010, заключенному между заемщиком и кредитором (далее – кредитный договор), на нового заемщика. В пункте 1.3 договора стороны определили объем передаваемых обязательств.

Пунктом 1.5. договора о переводе долга от 23.07.2010 № 2 предусмотрено, что  за услуги по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

23.07.2010 между ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и ООО «НТС» (новый заемщик) заключено соглашение №2, в соответствии с условиями которого определен порядок уплаты новому заемщику вознаграждения за принятые обязательства по погашению долга заемщика, вытекающего из кредитного договора от 29.04.2010 №0400410-2К, заключенного между заемщиком и кредитором  - Братский АНКБ, путем передачи транспортных средств, указанных в пункте 3 соглашения.

По мнению ООО «НТС»,  после отказа ОАО «Красавтодорстрой» от исполнения соглашения от 23.07.2010  №2, в котором установлен порядок расчетов ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) с ООО «НТС» (новый заемщик) по договору о переводе долга от 23.07.2010 № 2, договор о переводе приобрел признаки договора дарения, поскольку права и обязанности заемщика перешли к новому заемщику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО «Красавтодорострой» от исполнения договора о переводе долга от 23.07.2010 №2 не свидетельствует о безвозмездном характере договора о переводе долга, поскольку отказ произошел после его заключения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что такой отказ не может отменить согласованного сторонами условия о возмездности сделки при ее заключении. Отказ от  исполнения договора о переводе долга от 23.07.2010 №2 позволяет сторонам согласовать в отличие от соглашения №2 от 23.07.2010 иное условие о встречном предоставлении, например, в денежной форме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО «Красавтодорстрой» отказалось от исполнения соглашения от 23.07.2010 № 2 к договору о переводе долга от 23.07.2010 № 2, направив уведомление от 29.04.2011. Вместе с тем, уведомление ОАО «Красавтодорстрой» от 29.04.2011 в материалы дела не представлено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу № А33-10978/2011, в котором установлен факт направления внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» в адрес истца уведомления от 27.04.2011 б/н  об отказе от исполнения соглашения от 23.07.2010 № 2 к договору о переводе долга от 23.07.2010 №2 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Новые технологии» (ответчик по настоящему делу) при рассмотрении дела № А33-10978/2011 не участвовало.

Из пояснений представителя ОАО «Красавтодорстрой» следует, что соглашение от 23.07.2010 № 2 к договору о переводе долга расторгнуто внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» на основании статьи 102 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку условие об оплате вознаграждения по договору о переводе долга путем передачи имущества нарушает интересы иных кредиторов ОАО «Красавтодорстрой».

Однако расторжение соглашения от 23.07.2010 № 2 не изменяет возмездный характер договора о переводе долга, поскольку в пункте 1.5 договора о переводе долга содержится условие о встречном предоставлении, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

Исходя из условия пункта 1.5 договора о переводе долга, стороны вправе согласовать размер и порядок встречного предоставления  путем заключения новых соглашений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «НТС» о безвозмездном характере договора о переводе долга от 23.07.2010 №2,  и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля 2012  года по делу № А33-760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская