Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребленной электроэнергии производилась ООО «Сэйв» на основании счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком ЗАО «Специальная строительная технология». При этом в качестве назначения платежа  в части платежных поручений указано «оплата за ССТ за электроэнергию по договору от 25.07.2008 № 2352», в части платежных поручений указано «оплата за электроэнергию  по объекту Дорожная, 16, номера счетчиков 03341983, 03339198, 03341961, 03341977».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 04 марта 2011 года по делу № А74-4113/2010, принятому с участием тех же лиц, установлено, что в спорный период (март 2010 года)  потребивший электрическую энергию объект (производственная база по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 16) и его энергопринимающие устройства не находились во владении ЗАО «Специальная строительная технология», в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «Специальная строительная технология» было отказано. Данные обстоятельства в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что в марте 2010 года энергопринимающие устройства принадлежали ответчику, фактически электроэнергия потреблялась ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Истцом в материалы дела представлен акт от 12.03.2010 № О/1 -66, составленный представителем ОАО «МРСК Сибири» с участием директора ООО «Сэйв», в котором содержатся сведения об установленных на объекте ответчика приборах учета, их показаниях. Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

Количество потребленной электрической энергии определено истцом как разность показаний приборов учета в ТП435 (№№03341983, 03339198), ТП489 (№№ 03341977, 03341961), зафиксированных в акте от 12.03.2010 № О/1-66, и отраженных в сведениях о расходе электроэнергии за февраль 2010 года, представленных истцу ЗАО «Специальная строительная технология» (т.1, л.д. 88).Указанный способ определения количества потребленной электрической энергии признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы ответчика о том, что расчет количества потребленной электрической энергии за март 2010 года является формальным, поскольку согласно акту от 12.03.2010 № О/1-66  приборы учета №№03341983, 03339198, 03341977, 03341961, 12.03.2010 были демонтированы, не принимаются судом. Так,  при определении расхода электроэнергии за март 2010 года истцом учитывались конечные показания вышеперечисленных счетчиков на момент их демонтажа.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 103 749 рублей 49 копеек.

Ответчик ссылается на то, что произвел оплату потребленной электрической энергии в сумме 577 498 рублей 67 копеек, в том числе платежными поручениями от 09.03.2010 № 130 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2010 № 132 на сумму 100 000 рублей, от 11.03.2010 № 133 на сумму 100 000 рублей, от 24.03.2010 № 151 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2010  №154 на сумму 77 498 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости, по состоянию на 01.03.2010 числилась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 577 498 рублей 67 копеек, в связи с чем оплата по указанным ответчиком платежным поручениям была зачтена истцом в счет оплаты электроэнергии, потребленной за предшествующий период.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2010 года, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2011 года должна числиться за ЗАО «Специальная строительная технология»,  поскольку счетчики, по показаниям которым истец производит расчет расхода электроэнергии, установлены для учета  электроэнергии по договору на электроснабжение от 25.07.2008 № 2352, заключенному с ЗАО «Специальная строительная технология», признаются несостоятельными. Так, материалами дела подтверждено, что в спорный период энергопринимающие устройства находились в собственности ответчика, фактически потребителем электроэнергии являлся ответчик. Из акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010, подписанного между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и ООО «Сэйв», следует, что  на границе раздела сетей установлены следующие приборы учета в ТП435 (№№03341983, 03339198), ТП489 (№№ 03341977, 03341961).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, истцом не составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» апреля 2012 года по делу № А33-10/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская