Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:  надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;  факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из  смыла  указанных  норм  следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что имущество должника в настоящее время в полном объеме не реализовано, следовательно, определить объем денежных обязательств лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, невозможно.

Таким образом, обязание собранием кредиторов конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел неоправданным, поскольку в настоящее время для этого отсутствуют правовые основания.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, в целях экономии имущества должника должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то имеются соответствующие основания. На момент рассмотрения настоящего заявления подобных оснований судом не установлено.

На собрании кредиторов принято также решение о проведении 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторами о созыве и проведении собрания кредиторов, отличный от того, который был использован уполномоченным органом на собрании кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на статью 143 Закона о банкротстве о том, что собрание кредиторов установило иной срок представления отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным, поскольку в названной статье идет речь о возможности изменения кредиторами срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, на собрании кредиторов принято решение об отчете конкурсного управляющего об исполнении им решений, принятых на собрании кредиторов 28.02.2012, а не о предоставлении отчета в установленном порядке о своей деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об обязании созвать собрание кредиторов приводит к подмене порядка созыва собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов, что нарушает права арбитражного управляющего, установленные статьей 14 Закона о банкротстве о сроках созыва собрания кредиторов, исключает возможность определения о наличии у кредитора права на предъявление соответствующего требования и т.д.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному    выводу о недействительности принятых состоявшимся 28 февраля 2012 года собранием кредиторов решений (оформлены протоколом от 29.02.2012):

- избрать представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012, в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк» и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц указанных в ст. 9,10 Закона о банкротстве;

- провести 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов о включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Содержание дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку собрания кредиторов, само по себе не может нарушать прав конкурсного управляющего, поскольку возлагает на него лишь установленную законном обязанность по проведению голосования по представленным дополнительными вопросам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012    года по делу

№ А33-14790/2009к43 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова