Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Монгуш О.Д., главного врача на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от 30.01.2008 № 39-л;

от административного органа: Гусаровой В.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2012      № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» марта 2012 года по делу № А69-75/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» (ИНН 1701010753, ОГРН 1021700511095) (далее - Детская больница, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2012 № 20-234/11-эн(юл).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2012 по делу № А69-75/2012 постановление административного органа от 13.01.2012 № 20-234/11-эн(юл) отменено в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что административный штраф наложен до истечения срока исполнения предписания о разработке и утверждения «Программы энергосбережения», учреждение не является субъектом ответственности за нарушение требований статьи 25 главы 7 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что совершенное учреждением нарушение не является малозначительным. На вопрос суда пояснила, что лицом, ответственным за разработку программы, является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница».

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия программы энергоснабжения и энергетической эффективности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» на 2012-2020 годы; копия приказа № 118 от 30.03.2012.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки детской больницы административным органом установлен факт отсутствия в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что отражено в акте проверки от 29.11.2011 № 20-558/10-эн и явилось основанием для составления в отношении учреждения  протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 № 20-234/11-эн/фл по ч.10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 13.01.2012                  № 20-234/11-эн(юл) Детская больница привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Детская больница, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 № 20-234/11-эн/фл составлен главным государственным инспектором Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва, следовательно, уполномоченными лицами.

Законный представитель Детской больницы письмом от 29.11.2011                                            № 20-900/68-11эн(юл) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением № 667000 44 08607 2 от 30.11.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Детской больницы, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением № 667000 45 064888.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя Детской больницы о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истекли.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 10 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется нарушение требований статьи 25  Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в  отсутствии в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 1  Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261) целью настоящего закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Для целей законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности используется понятие «организации с участием государства или муниципального образования», к которым относятся, в том числе государственные или муниципальные учреждения (п. 9 ст. 2 Федерального закона №261).

Статьей 25 названного закона установлено, что организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 48 указанного закона организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки Детской больницы административным органом установлен факт отсутствия в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что не оспаривается заявителем.

Поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью Детской больницы, которая является государственным учреждением, то не соблюдение установленного законом требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о том, что  административный штраф наложен до истечения срока исполнения предписания о разработке и утверждения «Программы энергосбережения», является неправомерным. Учреждение привлечено к ответственности за выявленный при проведении проверки факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно: статьи 25