Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не за неисполнение предписания административного органа. Выдача предписания об устранении допущенных  нарушений не свидетельствует о невозможности привлечения учреждения к ответственности за их совершение до истечения срока исполнения предписания.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом ответственности за нарушение требований статьи 25 главы 7 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречит положениям указанного закона.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, что доказывает виновность учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления  от 13.01.2012 № 20-234/11-эн(юл)  в части наложения административного штрафа в размере          50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное учреждением  административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного учреждением административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Из дополнительных доводов Детской больницы (от 27.02.2012 №74) следует, что несоблюдение учреждением указанных выше требований действующего законодательства  вызвано заблуждением заявителя в отношении применения данных требований,  что исключает вывод о пренебрежительном отношении к обязанностям, вытекающим из требований законодательства о энергосбережении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, в связи с отсутствием программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности,  принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, установленный предписанием от 29.11.2011 № 20-559/11-эн срок для разработки и утверждения указанной программы (до 31.03.2012) не наступил,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии  обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, в материалы дела учреждением представлена  копия программы энергоснабжения и энергетической эффективности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» на 2012-2020 годы и копия приказа № 118 от 30.03.2012 об утверждении указанной программы. Указанными документами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается исполнение учреждением предписания административного органа от 29.11.2011 № 20-559/11-эн в установленный срок и отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к обязанностям, вытекающим из требований законодательства о энергосбережении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.             В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2012    года по делу              № А69-75/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова