Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А.   в обоснование суммы судебных расходов представила  договор от 12.03.2012, акт приема-передачи от 28.03.2012, доверенность на Язева А.А., ордер от 12 марта 2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на 60 000 рублей, копии чеков-ордеров от 03.04.2012 и от 05.04.2010 за выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Из пунктов 1.1.,  2.9. указанного договора следует,  что оплата в размере 60 000 рублей произведена Язеву А.А. в связи с рассмотрением и первоначального и встречного исков.

Учитывая участие данного представителя в судебном заседании 24 апреля 2012 года, а также объем работы, отраженный в акте приема-передачи выполненных услуг (л.д. 107 том 1), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, факт их оплаты, сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение как встречного, так и первоначального исков, апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы подлежат частичному удовлетворению.

Так,  требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 80,51%, в удовлетворении 19,49% отказано. Таким образом,  с учетом указанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5847 рублей.

Поскольку требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично в размере 81,58%, судебные расходы индивидуального предпринимателя по встречному иску также  подлежат распределению с учетом указанной пропорции -  в сумме 24474  рубля. Итого за рассмотрение встречного и первоначального исков в пользу индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. подлежат взысканию 30 321 рубль расходов на оплату слуг представителя, а также 701 рубль 59 копеек расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (81,58 %), поскольку последние были получены ответчиком в связи с подачей встречного иска.

Кроме того, на истца подлежат отнесению расходы индивидуального предпринимателя  по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1631 рубль 43 копейки (2000*81,58%), а также за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом пропорционального удовлетворения первоначального и встречных исков – 1010 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны  частично в сумме 10 054 рубля, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 2 мая 2012 года по делу                             № А69-452/2012  отменить в части разрешения встречного иска и распределения судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» 125 560 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 63 354 рублей и пени в размере 62 206 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» в пользу   индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны 10 054 рубля убытков, 1 631 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, 1010 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 30 321 рубль расходы на оплату услуг представителя по первоначальному и встречным искам и 701 рубль 58 копеек иных  судебных издержек, всего 43 718 рублей 72 копейки.   В остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» 81 841 рубль 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 5 678 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова