Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом условия договора определены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3091/2010-3 лишь  21.11.2011.

В этой связи отклоняется также ссылка ответчика на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку из содержания данного пункта следует, что  момент перехода законного владения связан с моментом заключения договора продажи недвижимости, заключенного между  покупателем и продавцом, но не с моментом признания незаконным отказа заключить договор купли-продажи недвижимости.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы у покупателя как арендатора спорного имущества, учитывая, что имущество из владения ответчика не выбывало, сохранялась до момента заключения договора купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что со встречным исковым требованием о взыскании убытков (будущих  расходов) за спорный период (01.12.2010 по 26.01.2012), ответчик не обращался, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 21.11.2011 в размере 63 354 рубля, исковое требование в данной части правомерно частично удовлетворено судом.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором установленных настоящим договором сроков платежей, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки с просроченной суммы платежей.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, в соответствии с которым подлежит уплате пени в размере 62 206 рублей. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в указанной сумме. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, основания  для изменения решения в данной части отсутствуют.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 054 рубля,  и 2 271 рубль 43 копейки процентов на данную сумму.

Суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению, что согласуется с положениями статей 6, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, помимо указания на отсутствие договорных отношений в данный период, ответчик ссылается также на неправомерность действий истца по затягиванию подписания  договора купли-продажи, в связи с которыми ответчик был вынужден уплачивать арендную плату в данный период,  в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование является по сути требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и исполнением обязательств ненадлежащим образом.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Противоправность и виновность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу № А69-1191/2010-8, имеющим обязательное значение для данного спора, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным решением суд признал, что индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 35,8 кв. м по ул. Дружбы д. 55 в г. Кызыле. Отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права (от 05.04.2010) указанным нормам Закона не соответствует, нарушает права и законные интересы предпринимателя и признается судом незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Таким образом, указанной нормой установлен максимальный предельный срок для проведения оценки, подлежащий соблюдению организациями, проводящими оценку.

В установленный законом срок с даты получения заявления (29.03.2010) департамент должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (не позднее 29.05.2010), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 12.06.2010) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 22.06.2010).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2011 по делу № А33-3091/2010-3 с участием тех же лиц установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8 ответчик 11.11.2010 направил в адрес истца неподписанный проект договора купли-продажи нежилых помещений. Истец направил ответчику протокол разногласий от 13.11.2010, из содержания которого следует, что истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией пунктов договора о цене нежилых помещений и сроке их оплаты. Ответчик направил в адрес истца второй проект договора, подписанный уполномоченным лицом и датированный 22.11.2010. В указанном проекте договора спорные пункты изложены в  первоначальной редакции ответчика.

Таким образом, истец, в нарушение вышеуказанных норм, лишь 22.11.2010 впервые направил неподписанный проект договора.

При этом, учитывая, что ответчик в протоколе разногласий от 13.11.2010 предприниматель изъявила желание приобрести нежилые помещения в рассрочку, а департаментом в подписанном и направленном 22.11.2010 проекте договора в нарушение  пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данное право не было учтено, то направление 22.11.2010 такого проекта договора также нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах между неправомерными бездействиями и действиями департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и возникшими у ответчика убытками в виде уплаченной за два месяца арендной платы имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков в размере 10 054 рубля, в том числе стоимость расчетного обслуживания  банка в сумме 30 рублей,  подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 рубля 43 копеек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По своей правовой природе убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности, а значит одновременно применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца суммы убытков, поскольку с указанного момента у ответчика по делу возникает обязанность возместить вред в деньгах, то есть денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Доводы ответчика о ненаправлении ему копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, опровергаются представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д. 20 том 1). Кроме того, ответчик не пояснил, какие документы, приложенные к иску, у него отсутствуют, и как данное обстоятельство препятствовало его судебной защите, учитывая права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право знакомиться с материалами дела.

Индивидуальным предпринимателем были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату сбора за выдачу 2 справок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 860 рублей (430*2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №