Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2012 года по делу № А33-1208/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска (далее – Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска, ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600615, ИНН 246001229885) о   демонтаже   рекламной конструкции,  расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность демонтировать двухстороннюю наземную рекламную конструкцию с размером информационного поля 6.0*3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Валеевым Н.В. решения суда в течении установленного срока, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, рекламная конструкция  была  установлена  законно на  основании  разрешения на распространение  наружной  рекламы  от 28.01.2002 №1083, повторных от 06.12.2004 №24683, от 02.02.2006 №1730 и  признаются юридически действующими, до их аннулирования или признания недействительными в случаях, предусмотренных статьями 18, 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".  Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, предусматривает для этих случаев различное регулирование; согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10, если на момент установки рекламной конструкции имелось разрешение компетентного органа, но впоследствии было аннулировано, признано недействительным или истек его срок, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной. Из статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ следует, что разрешения на распространение наружной рекламы, выданные до 01.07.2006, не имеют пресекательного срока. Суд неправильно применил статью 16 Федерального закона от 16.10.2006, ограничив его применение лишь изменением предмета разрешения, и ошибочно руководствовался разрешительным сроком, указанным на бланке разрешения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе, поскольку органом местного самоуправления города не созданы условия для получения прав на установку вновь рекламной конструкции,  указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на право Управления самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов противоречит пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку Управление не является тем собственником недвижимости, имущественные права которого требуют защиты и должны быть восстановлены в судебном порядке. Судом  не  мотивировано  применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывал на какое-либо злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 18.06.2012) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2012.

От Управления наружной рекламы Администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.05.2012, 18.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.05.2012, 19.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

От Управления наружной рекламы Администрации города Красноярска и индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

25 января 2012 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлен и в акте от 25.01.2012 зафиксирован факт размещения предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции с размером информационного поля 6.2 х 3.2 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта).

На рекламной конструкции имеется маркировка: номер телефона 202-02-03 и название рекламного агентства «РБС», руководителем которого является Валеев Николай Викторович.

Ранее на указанную рекламную конструкцию индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. получено разрешение на распространение наружной рекламы № 1730 от 02.02.2006, сроком до 20.02.2007.

Поскольку до настоящего времени демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу:      г. Красноярск,   Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта), владельцем которой является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, правовые основания для размещения рекламной конструкции без действующего разрешения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения).

В силу пункта 3.1. Положения разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается Управлением наружной рекламы администрации города на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Положением о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определяется порядок организации и проведения торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1 Положения).

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" указанный механизм предполагает:

- первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции;

- последующее аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.

Иное