Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкование названных норм не позволяет обосновать возможность возложения обязанности по демонтажу на собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (данная обязанность исходит из наличия соответствующего договора, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества допустил присоединение к названному имуществу рекламной конструкции).

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" запрещает установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу Федерального закона "О рекламе" под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение уполномоченного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", судебная процедура демонтажа предусмотрена для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Таким образом, статья 19 Федерального закона "О рекламе" различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция с размером 6.2 x 3.2 м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта), не является установленной самовольно, изначально установлена правомерно, то есть при наличии надлежащего разрешения, однако, срок действия последнего разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу   истек 20.02.2007.

Следовательно, в рассматриваемом случае демонтаж рекламной конструкции может быть произведен в судебном порядке.

Порядка (механизма) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае выявления факта использования установленной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующего разрешения компетентный орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции, является законным и не противоречащим вышеназванным нормам права.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Факт эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6.2 х 3.2 м по адресу:   г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта), без соответствующего разрешения на размещение наружной рекламы ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 25.01.2012  с прилагаемыми к ним материалами фотофиксации.

В материалах дела имеется предписание Управления рекламы   о демонтаже рекламной конструкции с отметкой в его получении представителем индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.   До настоящего времени предписание уполномоченного органа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом первой инстанции в контексте обоснования невозможности размещать конструкции в нарушение закона без получения разрешения, злоупотребления правом в форме размещения конструкций без разрешения компетентного органа после истечения срока ранее выданного разрешения. Фактически с 2007 года по настоящее время ответчик размещал спорную рекламную конструкцию при неоднократном уведомлении о необходимости ее добровольного сноса, пользуясь такой возможностью, в связи с непринятием истцом мер по принудительному демонтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, истец на какое-либо злоупотребление правом не указывал, является несостоятельным, в том числе и потому, что суд по своей инициативе может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   рекламная конструкция была установлена законно на основании разрешения на распространение наружной рекламы и признается юридически действующим до его  аннулирования или признания недействительными, являются не обоснованными, поскольку   разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательств наличия у ответчика на момент составления акта от 25.01.2012 действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск,  Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта)  в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года        № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Вместе с тем, данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь, положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции в связи с тем, что уполномоченным органом не объявлены торги, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства законности действий или бездействия органов местного самоуправления в сфере обеспечения действия нового порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для размещения после 20.02.2007 спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск,  Советский район, ул. Партизана Железняка, 34 (район остановки общественного транспорта), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что обжалованное решение в части признания права истца на самостоятельный демонтаж конструкции является не мотивированным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

         В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеется право указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец является уполномоченным органом, действующим в интересах администрации  города Красноярска по вопросам о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, указание в резолютивной части решения на право истца по истечении месячного срока с  даты вступления в законную силу решения осуществить действия по демонтажу спорной рекламной конструкции за счет ответчика не противоречит действующему законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года по делу №А33-1208/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20»   апреля    2012   года   по    делу  

№А33-1208/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть