Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 13.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» - Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2012 года по делу № А33-19294/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомфорт» (далее – ООО «ЖилКомфорт», ОГРН 1092443000902, ИНН 2443036112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее – ООО УК «Горжилсервис», ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983) о взыскании 3 979 911 рубля 68 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.10.2011.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 9 530 331 рубля 56 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «ЖилКомфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика и УФАС по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг жильцами;

- факт причинение убытков подтверждается документами о произведенных истцом затратах на содержание и эксплуатацию жилых домов во взаимосвязи с тем обстоятельством, что ответчик производит рассылку квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не являясь управляющей компанией и не оказывая услуг, незаконно взимает плату с жильцов, подлежащую уплате истцу.

ООО УК «Горжилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- письменные договоры управления многоквартирными домами №№ 1, 3, 4 в 4 мкрн. Привокзального района г. Ачинска в материалы не представлены, протоколы собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что договору управления заключен  с собственниками в соответствии с требованиями, определенными в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- фактически заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с граждан;

- нарушение ответчиком обязательств по передаче документов истцу не влечет у истца возникновение убытков в виде недополученной платы за содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО;

- истцом не указаны основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; не представлен документ, на основании которого определяется стоимость предоставляемых услуг гражданам; не представлены доказательства оплаты услуг в МУП «АКС», МУП «Ачинский транспорт», а также доказательства несения расходов по содержанию общего имущества собственников, направления платежных требований в адрес граждан, проживающих в спорных домах; доказательства принятия мер по взысканию задолженности  с граждан в судебном порядке; заключения с каждым из собственников договора управления многоквартирным домом;

- в настоящее время ответчик избран управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО УК «Горжилсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем  ООО УК «Жилкомфорт» от 02.05.2012 № 102/01-17  от 10.05.2012 № 200/01-17 в адрес МУП «Ачинские коммунальные системы».

Представитель ООО УК «Жилкомфорт» против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 09.07.2012  объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.07.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

Представитель ООО УК «ЖилКомфорт» представила расчет суммы иска на общую сумму 4 033 073 рубля 70 копеек, определенную  с учетом нового периода с 20.06.2011 по 06.10.2011

Представитель ООО УК «ЖилКомфорт» заявила ходатайство об истребовании следующих доказательств:

-  у ответчика - документации, подтверждающей размер полученных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от жильцов домов по адресу: г. Ачинск, 4-й мкрн Привокзального района, №№1, 3, 4 в период с 20.06.2011 по 06.10.2011, а именно, кассовой книги за 2011, 2012 гг., приходных ордеров, чеков-квитанций, банковских выписок, данных лицевых счетов;

- у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – материалов административного дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК «ГЖК», связанного с работой управляющей компании в домах №№ 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района.

Представитель ООО УК «Горжилсервис» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В силу  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату  коммунальных услуг  ответчику жителями домов №№ 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района  (т.6, л.д. 42).

Ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалов административного дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК «ГЖК», связанного с работой управляющей компании в домах №№ 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, ходатайство истца в части истребования доказательств у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца в части истребования у ответчика документации, подтверждающей размер полученных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от жильцов домов по адресу: г. Ачинск, 4-й мкрн Привокзального района, №№1, 3, 4 в период с 20.06.2011 по 06.10.2011, а именно, кассовой книги за 2011, 2012 гг., приходных ордеров, чеков-квитанций, банковских выписок, данных лицевых счетов отклоняется судом в связи со следующим.

Так, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить у ответчика указанные в ходатайстве документы, а именно доказательства обращения к ответчику с просьбой передать соответствующие документы и отказ ответчика от их передачи.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  документы, об истребовании которых заявлено истцом, не подтвердят размер заявленных убытков, а также факт причинения истцу убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Представитель ООО УК «ЖилКомфорт» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 17.06.2011 № 187/01-17,  от 11.07.2011 № 249/01-17,  от 18.07.2011 № 257/01-17, от 08.08.2011 № 325/01-17, от 24.10.2011 № 418/01-17.

Представитель ООО УК «Горжилсервис» сообщил, что разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства  считает возможным оставить на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК «Горжилсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в домах №№ 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района от 05.10.2011, от 06.10.2011.

Представитель ООО УК «ЖилКомфорт» против удовлетворения указанных ходатайств не возражала.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с протоколами от 22.05.2011 собственниками помещений многоквартирных домов  № 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения  об отказе от  договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Горжилсервис»  в связи с невыполнением последним  своих обязательств и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомфорт».

Письмами от 01.06.2011 и от 30.06.2011 истец уведомил ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников указанных домов, а также потребовал передать техническую документацию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-11201/2011, № А33-11202/2011, № А33-11203/2011, принятыми с участием тех же лиц, удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖилКомфорт» к ООО УК «Горжилсервис» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома №№ 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района.

В целях выполнения работ и оказания услуг по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами истцом внесены соответствующие изменения в следующие договоры:

- договор на содержание жилого фонда от 30.04.2010 № 1-ЖКФ, договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 30.04.2010 № 2-ЖКФ с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»;

- договор об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.08.2010 № 18УК с муниципальным унитарным предприятием «Ачинский транспорт»;

- договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2011 № 27 с муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы»;

- договор на теплоснабжение от 01.02.2011  №16-ТЭ с муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы»;

- договор на содержание жилого фонда от 01.11.2011 № 01-20/01-ЖКФ и договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.11.2011 № 01-20/02-ЖКФ с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилкомфорт».

В обоснование факта оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами и несения соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства:

- акты об оказании услуг к договору по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.08.2010 № 18УК за период с июля по октябрь 2011 года;

- акты об оказании услуг к договору на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2011 № 27 за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, счета-фактуры;

- акты об оказании услуг к договору на теплоснабжение от 01.02.2011  №16-ТЭ за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, счета-фактуры;

- акты об оказании услуг к договорам на содержание жилого фонда от 01.11.2011 № 01-20/01-ЖКФ и на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.11.2011 № 01-20/02-ЖКФ за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь-март 2012 года;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Истец указывает на то, что в период с 20.06.2011 по 31.03.2012 ответчик неправомерно выставлял жильцам многоквартирных домов №№1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района, счета-извещения на оплату коммунальных услуг, а также принимал от жильцов плату за коммунальные услуги за период июнь 2011 года – март 2012 года.

Ссылаясь на то, что  в результате указанных неправомерных действий ответчика за период с 20.06.2011 по 31.03.2012 истцу причинены убытки в