Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме 9 530 331 рубль 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах №№1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района, от 05.10.2011 и от 06.11.2011, согласно которым собственниками указанных домов принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Горжилсервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 530 331 рубля 56 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.03.2012, мотивированное тем, что  ответчик, удерживая техническую документацию на дома № 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, и не являясь управляющей организацией, продолжает направлять жильцам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимать от них плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт избрания собственниками помещений истца в качестве управляющей организации в отношении домов № 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, с 22.05.2011 подтверждается протоколами общего собрания собственников от 22.05.2011. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края  по делам № А33-11201/2011, № А33-11202/2011, № А33-11203/2011, принятыми с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что с момента начала осуществления управления многоквартирными домами у управляющей компании возникают не только обязанности, но и право на получение коммунальных платежей от собственников многоквартирных домов. При этом, управляющая организация при оказании коммунальных услуг выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Расходы управляющей организации на приобретение коммунального ресурса компенсируются собственниками помещений путем внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец ссылается на суммы, подлежащие начислению за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2011 по 31.03.2012 и неуплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах истцу. Таким образом, фактически в виде убытков истец предъявляет ответчику стоимость коммунальных услуг.  Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Доводы истца о том, что убытки образовались в результате неправомерных действий ответчика в период с 20.06.2011 по 06.10.2011 (смены управляющей организаций) по принятию от населения платы за коммунальные услуги, документально не подтверждены.

Расчет суммы иска на 9 530 331 рублей 56 копеек в материалах дела отсутствует. После окончания перерыва истец представил расчет суммы иска на общую сумму 4 033 073 рубля 70 копеек с учетом нового периода с 20.06.2011 по 06.10.2011.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что ответчиком получены денежные средства, которые подлежали внесению именно в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 20.06.2011 по 31.03.2012, а не за предыдущий период, право на получение ответчиком долга по коммунальным платежам за который истцом не оспаривается.

Само по себе ежемесячное направление ООО УК «Горжилсервис» квитанций об оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, указанные квитанции оплачены.

При этом, суммы, уплаченные ответчику собственниками помещений за коммунальные услуги в период отсутствия у ООО УК «Горжилсервис» статуса управляющей организации, могут быть взысканы лицами, осуществившими соответствующие платежи. Оснований полагать, что такое право требования передано гражданами истцу, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  истцом размера причиненных убытков, а также совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК Горжилсервис» и возникшими у истца убытками.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской жилищный сервис» обязательств по передаче документов истцу, само по себе не влечет возникновение у общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомфорт» убытков в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика и  УФАС по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг жильцами, признаются несостоятельными. Ходатайство об истребовании указанных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Иные доводы отклоняются судом по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» апреля 2012 года по делу № А33-19294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская