Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 03.07.2012;

от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Путинцевой М.Г.. представителя по доверенности от 07.03.2012 № 04-1885,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2012 года по делу № А33-1438/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» (ОГРН 1102468057009,                 ИНН 2463224690) (далее – ООО СК «СибЭлит», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722) и Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692) о признании незаконными действий по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ; о признании незаконными действий по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае», содержащей требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу № А33-1438/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СибЭлит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об извещении УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления в материалы дела лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности;

- судом первой инстанции в решении суда не отражены мотивы непредставления обществом лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности;

- в имеющейся у общества лицензии отсутствует такой разрешенный вид деятельности как «монтаж охранно-пожарной сигнализации», который обозначен в пункте 3 раздела «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» и обозначен в документации об аукционе;

- к заявке было приложено свидетельство СРО, которое также является специальным разрешением, по силе равным лицензии, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 26 приложения к свидетельству, выданному ООО СК «СибЭлит», организация допущена к выполнению работ по монтажу систем сигнализации

- обществом оспариваются действия заказчика и уполномоченного органа, а не решение аукционной комиссии;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что общестроительные работы, перечисленные в техническом задании документации об аукционе, технологически и функционально не связаны с работами по монтажу охранно-пожарной сигнализации;

- в решении суда первой инстанции отсутствует изложение объяснений представителя общества о том, что отсутствие проекта не позволяет определить наличие технологической связи между общестроительными работами и работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации по конкретному объекту «нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21», для чего и требовалось получение заключения экспертной организации по конкретному объекту;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что в один лот по конкретному объекту объединены работы, технологически не связанные между собой, с одновременным включением условия о выполнении работ лично.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: заключения Пожарно-технической экспертизы №94 от 04.04.2012; копия лицензии №1/12027 от 30.10.2007; копии приказа №ЛС-0000002 от 11.05.2011; копии сертификата №0044 от 18.07.2008; копии аттестата государственного эксперта №31 от 29.12.2008; копия диплома №118829 от 03.07.1995, копии лицензии №1-2/00736 от 10.02.2011.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что: общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании для представления  указанных дополнительных доказательств, судом первой инстанции данные ходатайства были отклонены, - суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об извещении антимонопольного органа о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об извещении антимонопольного органа, определил отказать в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что представление в суд указанной выше лицензии не свидетельствует о незаконности действий аукционной комиссии.

Агентство государственного заказа Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного размещения протокольного определения от 04.07.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Агентства государственного заказа Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

03.11.2011 на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru в сети Интернет Уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) на основании заявки Заказчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) совершены действия по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2425/11 «Выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул. Гагарина, зд.21», в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае».

Обществом с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» была подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, порядковый номер заявки - 19.

28.11.2011 состоялся открытый торговый аукцион в электронной форме, ООО СК «СибЭлит» было сделано предложение о цене контракта в сумме 5 189 958 рублей  98 копеек.

30.11.2011 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2011. Согласно указанному протоколу вторая часть заявки ООО СК «СибЭлит» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку обществом не представлена копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации).

Полагая, что действия по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ; а также по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае», содержащей требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса