Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Представленное обществом в суде апелляционной инстанции заключение экспертизы протокольным определением приобщено к материалам дела. Содержание заключения экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых обществом действий ответчиков.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления в материалы дела лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании не нарушает права и законные интересы общества. Объявление перерыва в судебном заседании относится к прерогативе суда, обществом не представлено мотивированного обоснования того, как представление суду первой инстанции копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности может повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества протокольным определением приобщена к материалам дела копия лицензии. Представленная обществом в материалы дела лицензия не влияет на оценку оспариваемых действий ответчиков.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об извещении УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из целей указанного Закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не извещение УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении настоящего дела не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая существо заявленных требований и оценку оспариваемых действий Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Агентства государственного заказа Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об извещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, действия Агентства государственного заказа Красноярского края и Агентства государственного заказа Красноярского края по утверждению и размещению указанной аукционной документации, по включению в аукционную документацию условия о наличии у участника размещения заказа соответствующей лицензии, соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на           ООО СК «СибЭлит».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2012     года по делу                   № А33-1438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова