Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Маягачева В.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 № 15;

от административного органа: Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-4265/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Енисейскому управлению Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 11.03.2012 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 по делу                           № А33-4265/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговый центр Энерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу № А33-4265/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания юридическому лицу, составление которого не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не предоставление части рабочей документации генеральному подрядчику по объекту капитального строительства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- пункт 5.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» позволяет застройщику (заказчику) передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им рабочую документацию, как на весь объект, так и на определенные этапы работ;

- в материалах дела имеются накладные, подтверждающие передачу рабочей документации лицу, осуществляющему строительство;

- заказчик не передавал подрядчику рабочую документацию без штампов «в производство работ»;

- в деле отсутствуют доказательства того, что именно Учреждение выдавало                        ООО «Инжиниринговый центр Энерго» рабочую документацию без штампов «в производство работ», а также административным органом не доказан тот факт, что ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на основании рабочей документации, на которой отсутствуют штампы «в производство работ», выполнен или выполняется регламентированный данной рабочей документацией этап работ на объекте строительства;

- на момент проверки работы на объекте были приостановлены, исполнение государственного контракта тоже, оснований для нахождения рабочей документации со штампами «в производство работ» на объекте и выдачи ее подрядчику не было;

- в связи с нарушением ООО «Инжиниринговый центр Энерго» протокола о приостановлении производства работ на объекте и продолжением осуществления работ на объекте, с рабочей документацией с отсутствующими штампами «в производство работ», ответственность должно нести лицо, осуществляющее строительство на объекте;

- Учреждение согласно пункту 5.7 контракта может согласовать рабочую документацию с оформлением штампа «в производство работ» только после того, как подрядчик представит заказчику в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта соответствующие документы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что часть рабочей документации была передана, что подтверждается накладными. Наличие у подрядчика рабочей документации без штампов допуска не свидетельствует о нарушении законодательства застройщиком. В связи с приостановлением работ на объекте, у Учреждения отсутствовала обязанность по передаче подрядчику новой рабочей документации.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что после внесения изменений в проектную документацию и изменения характеристик строящегося объекта новая рабочая документация на объект строительства, его часть подрядчику не передавалась. Пояснила, что застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительный контроль на данном объекте, в том числе контролировать деятельность подрядной организации.  Выводы суда первой инстанции о недоказанности иных вмененных учреждению нарушений не оспаривает.

ООО «Инжиниринговый центр Энерго», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 15.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 18.01.2012 по 26.01.2012 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Открытый пункт перехода (500кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС», расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444км от устья реки.

Административным органом установлено, что застройщиком указанного объекта является Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (разрешение на строительство № RU 24520000-03),

В ходе проведения проверки выявлены, в акте проверки от 26.01.2012 и протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 № 13-14юл-09-32-2012 зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» генеральному подрядчику не выдана рабочая документация по объекту капитального строительства, что подтверждается отсутствием штампов застройщика (заказчика),

- на территории строительной площадки присутствуют посторонние лица (работники         ООО «Инжиниринговый центр Энерго»), что является нарушением пункта 6.1.7 СНиП 13-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004,

- в нарушение пунктов 7.4, 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не обеспечен авторский надзор при строительстве особо опасного объекта. При осуществлении строительных работ по устройству песчаной подушки, второго захватка элегазовых токопроводов, реакторного тоннеля, бетонной подготовки, армирования авторский надзор не осуществлялся,

- общие журналы работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора, в нарушение пункта 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007                       №7 (РД-11-05-2007).

В связи с выявленными нарушениями, постановлением от 11.03.2012 об административном правонарушении Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4.4. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 № 13-14юл-09-32-2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении 11.03.2012 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 № 13-14юл-09-32-2012 составлен начальником Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнандзора Т.Н. Богачевой, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление о составлении протокола от 24.01.2012 № 13-13 получено уполномоченным представителем Учреждения 24.01.2012 вх. №150).

Постановление от 11.03.2012 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А. Ступиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод Учреждения о том, что в нарушение норм действующего законодательства в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания