Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства в части  не представления генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства.

Доводы Учреждения о том, что  на момент проверки работы на объекте были приостановлены, исполнение государственного контракта тоже, оснований для нахождения рабочей документации со штампами «в производство работ» на объекте и выдачи ее подрядчику не было; в связи с нарушением ООО «Инжиниринговый центр Энерго» протокола о приостановлении производства работ на объекте и продолжением осуществления работ на объекте, с рабочей документацией с отсутствующими штампами «в производство работ», ответственность должно нести лицо, осуществляющее строительство на объекте;  Учреждение согласно пункту 5.7 контракта может согласовать рабочую документацию с оформлением штампа «в производство работ» только после того, как подрядчик представит заказчику в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта соответствующие документы, являются несостоятельными.

Действительно, в  соответствии с протоколом рабочей встречи по государственному контракту от 28.10.2011 производство работ по контракту было приостановлено до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-17907/2011.

Из материалов дела (в том числе, письма ООО «Инжиниринговый центр Энерго» от 03.03.2012 № 397/ВСК, акта проверки от 26.01.2012, протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 № 13-14юл-09-32-2012) следует и заявителем не оспаривается, что строительные работы на объекте продолжались.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса РФ застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительный контроль на данном объекте, в том числе контролировать деятельность подрядной организации. Заявитель обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению осуществления подрядчиком строительных работ на объекте в отсутствие утвержденной рабочей документации, однако  Учреждением не было обеспечено надлежащее осуществление строительного контроля.

Не представление подрядчиком предусмотренных пунктом 9.1.2 контракта документов (технического задания) не исключает ответственности заказчика за ненадлежащее осуществление строительного контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности  наличия в действиях  Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012    года по делу                   № А33-4265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по снованиям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова