Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Казенновой Е.С. (после перерыва),

при участии заявителя:  индивидуального предпринимателя Лепина Е.В., предъявившего паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу № А33-4575/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепин Евгений Владимирович (ИНН 241300129600, ОГРН 304244217500027) (далее – индивидуальный предприниматель Лепин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к отделу надзорной деятельности по Ермаковскому району Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 по делу № А33-4575/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  требование прокурора было направлено на проведение проверки помещений массового пребывания людей, закусочная к помещениям данной категории не относится,

- административным органом не представлены доказательства законности оспариваемого постановления,

- предприниматель не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в здании закусочной было определено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности,

- здание закусочной не является законченным строительством объектом,

- обследование строящегося объекта административным органом не проводилось, обязательные для исполнения предписания не выдавались на протяжении всего периода строительства,

- при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

- основания для назначения внеплановой проверки отсутствовали, о проведении проверки предприниматель не был уведомлен, распоряжение о проведении проверки не представлено,

- акт проверки предпринимателю не вручался и не направлялся, в материалы дела не представлялся,

- акты обследования, протоколы осмотра не составлялись,

- проверка была начата в отсутствие предпринимателя или его представителя,

- внутри здания закусочной имелись первичные средства пожаротушения – огнетушители   ОП-4 в количестве 2 штук,

- в ходе проверки не исследовалось наличие пожарного щита на территории закусочной и наличие третьего огнетушителя, расположенного на внешней части здания у эвакуационного выхода, один из огнетушителей был израсходован в качестве пособия для обслуживающего персонала,

- инструкция по пожарной безопасности находилась на стадии согласовании,

- иные нарушения, выявленные при проведении проверки (отсутствие порядковых номеров на корпусах огнетушителей, нанесенных белой краской, отсутствие журнала учета наличия первичных средств пожаротушения), являются незначительными.

Предприниматель изложил доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 02.07.2012. О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем публичного размещения 29.06.2012 протокольного определения от 27.06.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Лепин Евгений Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244217500027.

Прокуратурой Ермаковского района на основании поручения от 01.12.2011 № 23 совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по Ермаковскому району 02.12.2011 проведена проверка по соблюдению предпринимателем в здании закусочной «Победа», расположенной по адресу: с. Ермаковское, ул. Ленина, 178, требований пожарной безопасности.

По результатам проверки прокурором Ермаковского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 №№ 1/6 и 2/7, отразившие факт нарушения предпринимателем требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации.

В  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 отражено, что  предпринимателем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 6 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03);

- огнетушитель ОП-4 находится в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен) (нарушен пункт 17 приложения 3 ППБ 01-03).

В  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 2/7 указано, что предпринимателем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте не ведется учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (отсутствует журнал, заведенный в произвольной форме) (нарушен пункт 108, пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядковых номеров (не пронумерованы белой краской) (нарушен пункт 108, пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2 предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя административного органа, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц  на составление постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении  и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.11, 28.4, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012   №№ 1/6 и 2/7 составлены, постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 №1/2 вынесено уполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение  процедуры привлечения предпринимателя  к административной ответственности, нарушений не установлено.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при вынесении постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

В