Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела (в том числе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2011 № 389, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.06.2008 № 23) подтверждается, что индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности  в здании закусочной «Победа», расположенной по адресу: с.Ермаковское, ул. Ленина, 178.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, поскольку в здании закусочной было определено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по соблюдению предпринимателем в здании закусочной «Победа», расположенной по адресу: с. Ермаковское, ул.Ленина, 178, требований пожарной безопасности,  административным органом выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Лепиным Е.В.  требований пунктов 6, 108        ППБ 01-03, пунктов 15, 17 приложения 3 ППБ 01-03, выразившиеся в следующем:

- на объекте не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;

- огнетушитель ОП-4 находится в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен);

- на объекте не ведется учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (отсутствует журнал, заведенный в произвольной форме);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядковых номеров (не пронумерованы белой краской).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003  № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

По пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

По пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 Приложения 3 ППБ 01-03 огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Пунктом 108 ППБ 01-03 определено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.

По пунктам 15 и 16 Приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе справкой административного органа от 05.12.2011 № 2-10-6-997, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 и от 23.01.2012 № 2/7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  вышеназванные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя Лепина Е.В. к административной ответственности.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененных предпринимателю административных правонарушений является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о незначительности выявленных нарушений, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за их совершение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю Лепину Е.В. оспариваемым постановлением, определено административным органом с учетом положений части 3 статьи 4.1, частей 1,2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2 индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. привлечен к административной ответственности по  частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод заявителя о возможности снижения размера штрафа является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является обоснованным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о непроведении в отношении предпринимателя проверок, отсутствии предписаний и предупреждений на протяжении всего периода строительства, устранении нарушений после проведения проверки (приобретены дополнительные огнетушители, разработана инструкция по мерам пожарной безопасности в закусочной «Победа», огнетушители пронумерованы белой краской) не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененных заявителю административных правонарушений.

Факт непроведения административным органом обследований строящегося объекта, невыдачи обязательных для исполнения предписаний и предупреждений не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Кроме того, предприниматель нормативно не обосновал наличие у административного органа обязанности по осуществлению пожарного надзора в период строительства проверяемого объекта.

Устранение предпринимателем выявленных нарушений не освобождает от ответственности за их совершение.

Довод