Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя о том, что на момент проведения проверки инструкция по пожарной безопасности находилась на стадии согласования, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии на момент проведения проверки на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности.

Кроме того, административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в журнале учета входящих документов отдела информация о получении инструкции на согласование не зарегистрирована, данную инструкцию предприниматель представил после проведения проверки.

Доводы предпринимателя о том, что  внутри здания закусочной имелись первичные средства пожаротушения – огнетушители   ОП-4 в количестве 2 штук;  в ходе проверки не исследовалось наличие пожарного щита на территории закусочной и наличие третьего огнетушителя, расположенного на внешней части здания у эвакуационного выхода, один из огнетушителей был израсходован в качестве пособия для обслуживающего персонала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в дело фотографии не соответствуют принципам допустимости и относимости в связи с невозможностью их соотнесения с местом и временем совершения вмененного правонарушения.

Справкой административного органа от 05.12.2011 № 2-10-6-997, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6, что на проверяемом объекте имелся один  огнетушитель ОП-4  в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 подписано предпринимателем без возражений. В постановлении в графе объяснения предпринимателя указано, что «все нарушения были исправлены в течение суток».

Кроме того, в соответствии с пунктом  8 приложения  3 ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей, поэтому наличие (отсутствие) огнетушителей на территории закусочной (на пожарном щите),  на внешней части здания у эвакуационного выхода, значения не имеет.

Довод предпринимателя о том, что здание закусочной не является законченным строительством объектом не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции, поскольку факт эксплуатации здания расположенного по адресу: с.Ермаковское, ул. Ленина, 178, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что  проверка была начата в отсутствие предпринимателя или его представителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя он присутствовал при проведении проверочных мероприятий.  В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о том, что о проведении проверки предприниматель не был уведомлен.

Довод предпринимателя о том, что требование прокурора было направлено на проведение проверки помещений массового пребывания людей, закусочная к помещениям данной категории не относится, является несостоятельным.

Из положений пункта 16 ППБ 01-03 следует, что к местам массового пребывания людей относятся объекты, одновременно вмещающие более 50 человек. Довод о невозможности пребывания на проверяемом объекте более 50 человек носит гипотетический характер. Кроме того, указанный довод не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы предпринимателя  о том, что  проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (в том числе, поручения прокурора Ермаковского района      № 23 от 01.12.2011, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 и от 23.01.2012 № 2/7) в отношении предпринимателя была проведена прокурорская проверка с участием представителя административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с изложенным отклоняется  и довод предпринимателя  о том, что  основания для назначения внеплановой проверки отсутствовали,  распоряжение о проведении проверки не представлено,  акт проверки предпринимателю не вручался и не направлялся, в материалы дела не представлялся,  акты обследования, протоколы осмотра не составлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки предпринимателя акт проверки не составлялся, результаты проверки отражены в справке и постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 и от 23.01.2012 № 2/7. Из положений КоАП РФ не следует невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в отсутствие составленного по результатам проведения проверки акта.

Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо при проведении проверки  вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является правом лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и протокол такого осмотра является одним из доказательств по делу.

Из диспозиции частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012    года по делу                    № А33-4575/2012 оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова