Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть взыскана арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Пунктом 2.4. договора аренды 14.05.2007 определено, что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

В случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещение других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме (пункт 2.3 договора).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В доказательство факта улучшения арендованного имущества обществом представлены акты приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 22-76) на общую сумму 1630871 рубль 94 копейки, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №50.

Оспаривая наличие улучшений, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить государственному учреждению -  Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Красноярск, ул. Телевизорная, 6а) эксперту  Филоновой Любови Эвальдовне, имеющей стаж работы по специальности 12 лет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку ответчик, как и его правопредшественник, участия в приемки выполненных работ не принимал, на приемку не приглашался, соответственно был лишен возможности заявить возражения относительно качества и объема выполненных работ, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта Филоновой Любови Эвальдовны поставлены следующие вопросы:

- какие виды работ, перечисленные в проектно-сметной документации шифр 2007-23, были фактически выполнены на объекте – нежилые помещения № 4, № 5, № 6 общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, 28?

- какова стоимость данных работ исходя из стоимости, указанной в локальном сметном расчете?

- какова стоимость качественно выполненных работ исходя из требований проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил?

- какова стоимость тех фактически выполненных работ, указанных в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ, которые носят капитальный характер или результат данных работ неотделим без вреда имуществу - нежилым помещениям № 4, № 5, № 6 общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, 28 (неотделимые улучшения)?

- возможно ли определить перечень работ, выполненных на объекте нежилые помещения № 4, № 5, № 6 общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, 28, в 2007 года?

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные виды работ на объекте нежилые помещения № 4, № 5, № 6 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, д. 28, не соответствуют указанным в проектно-сметной документации с шифром 2007-23; стоимость фактически выполненных видов работ на объекте, соответствующих проекту и строительным нормам и правилам, равна нулю; стоимость качественно выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации с шифром 2007-23 «Реконструкция нежилых помещений по ул. Крупской, д. 28 в г. Ачинске для размещения Ачинского ВСП» и требованиям строительных норм и правил, равна нулю; стоимость фактически выполненных работ, указанных в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ, соответствующих по качеству исполнения строительным нормам и правилам, которые носят капитальный характер или результат данных работ неотделим без вреда имуществу – нежилым помещениям № 4, № 5, № 6 по адресу: Красноярский край г. Ачинск, д. 28, равна нулю; перечень работ, выполненных на объекте – нежилые помещения № 4, №5, № 6 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, д. 28,  в 2007 году, определить возможно:

-устройство стен и перегородок,

-устройство пола, потолков, дверей, окна,

-наличие банковского оборудования (и их следы) – панелей и пулестойких со стеклом и лотком в количестве 2 штук, передаточного лотка,

-устройство пандуса, козырька входа.

Эксперт Филонова Любовь Эвальдовна предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 3 определения о назначении экспертизы от 15.09.2011, а также подпиской от 4 октября 2011 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции возражений относительно неполноты экспертного заключения истец не заявил, сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения не выражал.

Таким образом, заключение эксперта содержит достоверные выводы и является надлежащим доказательством.

Таким образом, выводы эксперта опровергают факт улучшения истцом имущества ответчика в результате реконструкции помещений № 4, 5, 6 дома № 28 по улице Крупской.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.06.2012) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что оно содержит лишь сведения о соответствии показателей объекта реконструкции показателям, заложенным в проекте (общая площадь помещения №5). Представленное в материалы дела разрешение не содержит вывода о соответствии объекта реконструкции строительным нормам и правилам.

Доводы истца о том, что оценивая стоимость улучшений, суд должен учитывать субъективную оценку ответчиком результата выполненных работ как пригодного для эксплуатации помещения, отклоняется апелляционным судом. Субъективная оценка может учитываться при установлении воли арендодателя на производство неотделимых улучшений, однако факт производства работ, соответствующих проекту и строительным нормам и правилам подлежит доказыванию.

Доводы истца о том, что при вводе здания в эксплуатацию ответчик не возражал против качества выполненных по заказу истца работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку действия, необходимые для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, совершены в интересах арендатора, владевшего имуществом на момент выдачи разрешения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для целей ввода объекта в эксплуатацию имущество с улучшениями передавалось ответчику.

В акте отсутствуют сведения о том, что ответчику предъявлено к приемке имущество как результат работ по реконструкции, стоимость которых просит взыскать истец, поэтому отсутствие претензий у арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не равнозначно факту приемки таких работ, следовательно, отсутствие в акте приема-передачи имущества указаний на недостатки результата работ не лишает ответчика права оспаривать наличие улучшений.

Доказательства привлечения ответчика к приемке выполненных работ (приглашение на приемку, направление ему актов приемки) с целью взыскания с ответчика в последующем их стоимости  в материалы дела истцом не представлены.

В случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещение других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Таким образом,  само по себе согласие ответчика на компенсацию улучшений, произведенных за счет арендатора, выраженное в договоре, не означает его безусловное согласие оплатить стоимость любых работ без учета его возражений относительно стоимости и качества.  Факт улучшения имущества арендодателя подлежит доказыванию.

Стоимость улучшений недвижимого имущества может быть определена также  размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. Суд отмечает, что для этого того необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что все предъявленные им к взысканию улучшения являются неотделимыми без вреда для имущества. Согласно заключению эксперта оборудование охранно-пожарной и тревожной сигнализации демонтировано, часть светильников системы электроосвещения демонтирована, система слаботочных кабельных сетей демонтирована, система кондиционирования демонтирована. В отсутствие доказательств передачи объекта с указанными улучшениями   у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость демонтированных систем и оборудования подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что улучшения арендованного имущества имели место, учитывая несогласие ответчика оплатить данные работы, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению их стоимости.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 июля 2011 года апелляционный суд на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской