Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Техника и Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» мая 2012 года по делу № А74-571/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» (ИНН 1901048948, ОГРН 1021900537889; далее по тексту также  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» (ИНН 1901098723, ОГРН 1111901000793; далее также ответчик) о взыскании 124 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование помещением, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеголев Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» неосновательное обогащение в сумме 69 233 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на незаключенность договора аренды, ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу помещением, в связи с чем у него возникла обязанность уплачивать платежи за использование данного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о периоде использования помещения, суд первой инстанции при определении начальной даты руководствовался подписанным истцом в одностороннем порядке проектом договора аренды от 5 марта 2011 года. Однако, данный проект договора аренды ответчику истцом не направлялся, ответчиком представлен в материалы дела иной договор – от 1 февраля 2010 года, поскольку в разных договорах указан различный срок начала их действия, вывод суда о начале периода использования спорного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор аренды от 5 марта 2011 года в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а не незаключенным.

Подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи помещений в материалы дела не представлен. Доказательства направления подобного акта ответчику в материалы дела не представлены. Уклонение одной из стороны договора от подписания документа о передаче здания или сооружений, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения договора. В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством передачи имущества в аренду является акт приема-передачи, следовательно, свидетельские показания, на основании которых суд сделал выводы, являются недопустимыми доказательствами. Выполнение работ по договорам подряда не является доказательством, на основании которого можно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу – периода использования помещения, его площади.

В односторонне составленном истцом акте от 4 июля 2011 года не указаны помещения, занимаемые ответчиком, и он последним не подписан, доказательства уклонения ответчика от его подписания не представлены. Данный акт также не является актом приема-передачи по смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном акте указаны недостоверные сведения относительно вывоза ответчиком принадлежащего ему оборудования, что подтверждается представленными в дело фотографиями, следовательно, в ввиду наличия в акте не достоверных сведений, он является недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, возложив их на ответчика в полном объеме, тогда как их следовало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июля 2012 года.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Договор аренды от 1 февраля 2010 года истцу не предъявлялся, кроме того, в это время общество с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» не существовало как предприятие, оно было создано 5 февраля 2011 года.

В материалы дела истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик занимал помещения. Выполнение ответчиком работ по изготовлению стеллажей 20 апреля 2011 года не  являлось основанием для того, что бы не начать арендовать помещения с 5 марта 2011 года. Вывеска были демонтирована ответчиком с фасада здания только после обращения истца с иском.

От Щеголева Д.А. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-6), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Уведомление о вручении почтового отправления № 66000072114144 подтверждается получение Щеголевым Д.А. данного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2009 года серии 19АА №198981 (т.1 л.д.46) обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» принадлежит на  праве собственности нежилое помещение общей площадью 253,2 кв.м. на цокольном этаже по адресу: г. Абакан, ул. К.Маркса,44, пом.127Н.

Истец представил в материалы дела проект договора аренды нежилого помещения от 5 марта 2011 года (т.1, л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» (арендодатель) в лице директора Давидович Н.Б. передает обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» (арендатору), а последнее принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома № 44 пом.127Н по ул. Карла Маркса в г. Абакане для служебного пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется уплачивать месячную арендную плату в размере 35 600 рублей. В арендную плату включаются коммунальные платежи (в т.ч. тепловая и электроэнергия). Платежи производятся ежемесячно на основании счета не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денег в кассу арендодателя.

Пунктом 1.3 договора установлен срок  аренды  - с 5 марта по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за месяц о предстоящем досрочном освобождении помещения и сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии.

Договор аренды от 5 марта 2011 года ответчиком не подписан.

Акт приема-передачи помещения в аренду истцом и ответчиком не составлялся; экспликация  помещения  (приложение №1 к договору аренды от 5 марта 2011 года, т.1, л.д. 123) также ответчиком  не подписана

4 июля 2011 года в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» Давидович Н.Б., представителей общества с ограниченной ответственностью «Терра Коммуникации» Смарыгиной С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Платина» Горбовской А.А., был составлен акт (т.1 л.д.48), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» освободило занимаемое им помещение по адресу: г. Абакан,  ул. К. Маркса, д. 44, пом. 127Н.

Указывая на использование ответчиком названного выше помещения в период с 5 марта 2011 года по 5 июля 2011 года (с учетом уточнения 4 июля 2011 года), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 400 рублей, исходя из 35 600 рублей за месяц (35 600 рублей х 4 месяца = 142 400 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в сумме 69 233 рубля 78 копеек в виду следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2009 года серии 19АА №198981 обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» принадлежит на  праве собственности нежилое помещение общей площадью 253,2 кв.м. на цокольном этаже по адресу: г. Абакан, ул. К.Маркса,44, пом.127Н.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора аренды нежилого помещения от 5 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» (арендодатель) обязывалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» (арендатору), а последнее принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома № 44 пом.127Н по ул. Карла Маркса в г. Абакане для служебного пользования.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что названный договор, приложения к нему и акт приема-передачи имущества не был подписан со стороны ответчика, что согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключённости договора. Довод ответчика о недействительности названного выше договора в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку исходя из положений договора аренды от 5 марта 2011 года у истца была воля на заключение договора