Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды помещения, но не здания или сооружения.

Между тем, представленными в материалы дел доказательствами в их совокупности подтверждается то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался частью принадлежащего истцу помещения, площадью 86 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. К.Маркса,44, пом.127Н. в период с 5 марта по 4 июля 2011 года.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению об истребовании доказательств в материалы дела регистрирующим органом представлены заявление Щеголева Д.А. от 25 февраля 2011 года, из которого следует, что при подаче заявления о создании юридического лица Щеголевым Д.А. указан адрес: г. Абакан, ул. К.Маркса,44, офис 127Н (т.1, л.д.79-98).

В договоре об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» от 8 февраля 2011 года местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» также определено: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, офис 127Н. Этот же адрес указан и в Уставе общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» (т.1, л.д. 99-116).

В материалы дела истцом представлены копии фотографий вывески с наименованием «ООО «Техника и Сервис», фасада здания, входной двери расположенного по адресу: г. Абакана, ул. К.Маркса, 44 офис 127Н, а также фотокопии всех помещений, занимаемых ответчиком, включая складское помещение (т.1, л.д.  118-122, т.2 ,л.д.31-47).

Кроме того, истцом представлено решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2011 года, в котором зафиксированы пояснения ответчика Щеголева Д.А. о том, что в период с 26 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года денежные средства в сумме 54 320 рублей были израсходованы на ремонт и оборудование помещения, находящегося в г. Абакане по ул. К.Маркса, 44-127Н, а также зафиксированы пояснения свидетелей о том, что по заданию общества с ограниченной ответственностью  «Техника и Сервис» выполняли подрядные работы в указанных помещениях (т.2, л.д.4 -10).

При этом, в материалы дела представлен договор подряда от 20 апреля 2011 года, акт выполненных работ от 20 апреля 2011 года, согласно которому подрядной организацией были изготовлены стеллажи, полочки и столешницы в помещении по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, д.44-127Н (т.1, л.д.20 - 23).

В договоре от 1 июня 2011 года на размещение в информационно-справочной службе «Мобил Телеком Хакасия», предметом которого являлось предоставление справок об ответчике потребителям, также в качестве места нахождения ответчика указан адрес: г. Абакан, ул. К.Маркса, д.44-127Н.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Смарыгина С.В., директор общества с ограниченной ответственностью «Терра Коммуникации» и Горбовская А.А., сотрудник  общества с ограниченной ответственностью «Платина», подтвердили тот факт, что ответчик занимал три помещения на цокольном этаже в период с начала марта, а в июле 2011 года освободил помещения (т.2 л.д. 15-21).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик на момент его регистрации в качестве юридического лица предполагал использовать спорное помещение, а после указанного момента, и в том числе после даты составления договора от 5 марта 2011 года, предпринимал действия к оборудованию помещения. Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия помещения после 5 марта 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что в действительности ответчик в спорный период, несмотря на указание в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц адреса: г. Абакан, ул. К. Маркса, д.44-127Н, фактически находился по иному адресу, суду апелляционной инстанции не представлены. Между тем, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Доказательства того, что помещение по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, д.44-127Н, было освобождено ответчиком ранее 4 июля 2011 года, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что единственно допустимым доказательством использования спорного помещения может являться акт приема-передачи.

Как указывалось выше, исходя из положений договора аренды от 5 марта 2011 года, у истца была воля на заключение договора аренды помещения, но не здания или сооружения, следовательно, к отношениям сторон в части порядка передачи арендованного имущества не применимы специальные нормы, установленные параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного составления акта приема-передачи в отношении передаваемого в аренду объекта, в связи с чем истец вправе доказывать факт передачи объекта аренды любыми доступными ему способами.

Ссылка ответчика на договор аренды от 1 февраля 2010 года (т.2, л.д. 51) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 69) датой государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» является 4 марта 2011 года, то есть ответчик не мог быть стороной договора аренды от 1 февраля 2010 года и проект указанного договора не свидетельствует о намерениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения ответчиком истцу платы за пользование имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены. Следовательно, истец вправе в рамках настоящего дела требовать с ответчика внесения платежей за пользование помещением площадью 86 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. К.Маркса,44, пом.127Н. в период с 5 марта по 4 июля 2011 года.

Суд первой инстанции на основании пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного сбереженных ответчиком за счет истца платежей на основании Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Абакан, принятого Абаканским городским Советом депутатов 14 апреля 2009 года № 139. Согласно расчету арбитражного суда размер платы за использование принадлежащим истцу имуществом в спорный период составил 69 233 рубля 78 копеек, исходя из размера арендной платы 206 рублей 25 копеек за 1 кв.м.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета не оспорена истцом или ответчиком в суде апелляционной инстанции. Доказательства того, что цена использования принадлежащего истцу помещения, существовавшая во время, когда закончилось пользование имуществом, менее определенной судом первой инстанции, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком Хакасия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» неосновательного обогащения в сумме 69 233 рубля 78 копеек.

Доводы ответчика о неверном распределении между сторонами судебных расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как это установлено абзацем 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на  настоящему делу истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23 декабря .2011 года и расходные кассовые ордера от 23 декабря 2011 года № 126 на сумму 5 000 рублей и от 14 марта 2012 года № 26 на 10 000 рублей (т.1, л.д. 42-44, т.2, л.д. 29-30).

Из материалов дела видно, что представителем истца Кочкуркиным С.Г., действующим на основании доверенностей от 23 декабря 2011 года и от 28 апреля 2012 года, подготовлены исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 14 февраля, 14 марта, 3 апреля и 2 мая 2012 года.

Доказательства неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ответчик суду апелляционной инстанции не представил. В материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2012 года по делу № А74-571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис»  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская